О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1№ 88-26360/2021

¶ 2УИД 77RS0009-01-2018-011401-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО6, представителя ФИО4 – адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 24 октября 2018 года в общей сумме 61 527 047,34 руб., из которых: задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2016 года в размере 34 307 744, 93 руб., задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2016 года в размере 18 430 097,22 руб., задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года в размере 8 789 205,19 руб.; просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества №, заключенному с ФИО5, в обеспечение кредитных обязательства ФИО4 по вышеуказанным кредитным договорам, а именно: на жилой дом, расположенный на дачном земельном участке в деревне Никитское Истринского района Московской области; хозяйственное строение в пос. Бужаровское в деревне Никитское Истринского района Московской области; два земельных участка в деревне Никитское Истринского района Московской области путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предметов залога; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Требования обоснованы тем, что по кредитным договорам, заключенным с ФИО4, последний получил наличные денежные средства с обязательством возвратить в указанный в кредитных договорах срок, однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на подтверждение экспертным исследованием принадлежности подписи в кредитных документах и расходных кассовых ордерах ФИО4; отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении советника президента банка, которому инкриминируется хищение денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ФИО4; ставит под сомнение собранные в ходе предварительного расследования доказательства о невозможности подписания ФИО4 кредитных договоров ввиду нахождения на работе и выездом за границу; не представлены доказательства расторжения договора залога имущества, обеспечивающего кредиты, экспертиза подписей в договоре залога не проводилась.

¶ 15Относительно доводов кассационной жалобы ФИО4 представлены возражения.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

¶ 22Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4 20.12.2016 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб.. с уплатой 19% годовых.

¶ 23В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банк произвел выдачу кредита заемщику наличными денежными средствами через кассу.

¶ 2430.09.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. с уплатой 15% годовых на срок до 17.05.2018г. Денежные средства выплачены наличными через кассу Банка.

¶ 2531.08.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО4 был заключен кредитный дого?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????J?J?J�?????????J?J?J???????????????

¶ 26?�?�?�?

¶ 27?Й?��?Й??????????�??????�?????????J?J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??????????

¶ 28?�?�?

¶ 29?????????J?J??�

¶ 30В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5 был заключен Договор залога № от 05.09.2017, согласно п. 1.3 которого, предметом залога является жилой дом, хозяйственное строение или сооружение и два земельных участка в деревне Никитское Истринского района Московской области.

¶ 31В ходе рассмотрения дела судом дана оценка представленным доказательствам и утверждениям ответчика, что кредитные договоры им не заключались и не подписывались, денежных средств по указанным договорам ФИО4 не получал.

¶ 32Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 33Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2019г. следует, что неустановленные лица, в период с 31 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО Банк «ВВБ» в особо крупном размере, действуя путем обмана, на основании подложных документов, находясь в помещении операционного офиса «Московский» Рыбинского Филиала ПАО Банк «ВВБ», заключили от имени ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях неустановленных лиц, три кредитных договора № от 31.08.2016, № от 30.09.2016 и № от 20.12.2016, на основании которых получили в кассе операционного офиса «Московский» Рыбинского Филиала ПАО Банк «ВВБ» денежные средства на сумму свыше 1 000 000 руб., которые похитили, получив тем самым возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, неустановленные лица путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО Банк «ВВБ», причинив последнему ущерб в сумме свыше 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.

¶ 34В рамках расследования уголовного дела, возбужденного ГСУ СК РФ обвинение в растрате, то есть хищении вверенных денежных средств у банка, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере – 5 225 200 000 руб., было предъявлено ФИО8 - советнику Президента банка.

¶ 35ПАО банк «ВВБ» был признан по делу потерпевшим от действий неустановленных лиц, действующих от имени ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях, в связи с причинением материального ущерба указанными лицами - ПАО банк «ВВБ» был признан по делу гражданским истцом. ФИО4, в связи с намерениями указанных лиц причинить ему материальный ущерб и моральный вред был так же признан потерпевшим по настоящему делу.

¶ 36Судом была назначена экспертиза, по заключению которой подписи от имени Маликова МД. в кредитных договорах выполнены не ФИО4, а другим лицом. Кроме того, на представленных кассовых ордерах отсутствовали необходимые реквизиты.

¶ 37Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 38Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 39При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи