Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-26363/2020 · материал 8Г-27635/2020
Дата: 17 декабря 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании страхового возмещения

Нижестоящие суды

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО5 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. После ДТП она обратилась в САО «ВСК», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение частично, в размере, недостаточном для полного возмещения ущерба.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

¶ 14В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу решения судов положено недопустимое доказательство, в назначении повторной экспертизы судами было отказано, суды не дали оценки доводам ответчика, судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, положения статьи 333 ГК РФ были применены не в полной мере, истцом не подтверждены расходы на представителя.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО8 Виновником в ДТП признан водитель ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 556 рублей 50 копеек.

¶ 22Согласно оценке специалиста, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость ее автомобиля до ДТП составляет 390 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92 500 рублей.

¶ 23После проведенной оценки, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 46 309 рублей 50 копеек. Общая стоимость страхового возмещения составила 113 866 рублей.

¶ 24Согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213 601 рублей, без учета износа – 392 410 рублей. Ответчик выводы эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП и стоимость годных остатков не оспаривал.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласивший-ся с ним суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. ?????????????????????????????????????????[???????????J?J??????j???????????J?J????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании страхового возмещения

Суть дела

Текст определения

Источник