О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО13 на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Мурано, гос.рег.знак Р120ОН750, были причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» составила 798 981 руб. Вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, погибший на месте. Поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, перешла к наследнику ФИО13, истец просил взыскать с нее в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 798 981 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб., на отправление телеграммы в размере 363 руб., на изготовление и удостоверение доверенности в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 13В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО11, ООО «Дормострой», ООО «Техстрой», ФИО3

¶ 14Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с ФИО13 в пользу ФИО12 взыскано возмещение материального ущерба в размере 763 252,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 689,61 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5731,70 руб., расходы на отправление телеграммы 346,77 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28658,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28658,47 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО13 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного решения.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на 146 км+300м автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос.рег.знак Р120ОН750, под управлением ФИО12, прицепа в составе автопоезда с автомобилем УАЗ -31519, рег.знак Т339ВО37, под управлением ФИО8, автомобиля МАН TGS, рег.знак А442МЕ37, под управлением ФИО11 В результате указанного происшествия ФИО8 погиб на месте.

¶ 21Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО12, ФИО11, ООО «Дормострой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО8, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего пункты 2.3.1, 2.7, 19.1,19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 22Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО8 на момент указанного происшествия не была застрахована.

¶ 23В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО12 причинены механические повреждения.

¶ 24Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Мурано, принадлежащего истцу, составляет 798981 руб.

¶ 25Материалами наследственного дела, открытого нотариусом Вичугской нотариальной конторы к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что наследство после смерти ФИО8 приняла его супруга ФИО13

¶ 26ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля марки УРАЛ 4320, на ? трактора марки МТЗ-82, на на ? автомобиля марки №, вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 15438,86 руб., на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:23:020118:16, расположенный по адресу: <адрес>Б.

¶ 27Разрешая спор о возмещении причиненного ФИО12 ущерба наследником лица, виновного в причинении этого ущерба, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 416, 418, 931, 1064, 1079, 1112, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является наследник ФИО8 - ФИО13 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

¶ 28Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости наследственного имущества, суд заключил, что общая стоимость наследственного имущества составляет 975 666, 38 руб. Из этой стоимости суд признал необходимым вычесть расходы наследника на достойные похороны умершего в размере 212 414 руб.

¶ 29В результате суд постановил взыскать с ФИО13 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 763 252, 38 руб.

¶ 30При этом при расчете стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник, принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя, суд первой инстанции исходил из 1/2 кадастровой стоимости земельного участка- 388155,04 руб., стоимости автомобиля марки УРАЛ - 369600 руб., стоимости автомобиля марки УАЗ – 144800 руб., стоимости трактора МТЗ-82 - 393700 руб., стоимости автомобиля марки № - 624200 руб., а также вознаграждения по итогам работы за 2017 год в размере 15438,86 руб.

¶ 31При оценке расходов наследника на захоронение суд оценил расходы ответчика на подготовку тела к похоронам, приобретение гроба, креста, таблички, принадлежностей в гроб, венков, корзины – венка, лент, подготовку места захоронения, расходов по транспортировке гроба с телом умершего, его родственников и знакомых к месту захоронения и к месту поминовения, поминальный обед, расходы на благоустройство могилы.

¶ 32С учетом позиции истца, заявившего о чрезмерном завышении ответчиком расходов на достойные похороны, представившего в подтверждение своих доводов прейскуранты на аналогичные товары и услуги, а также с учетом среднерыночных цен на указанные товары и услуги, суд первой инстанции снизил стоимость гроба до 20000 рублей, креста до 1600 рублей, принадлежностей в гроб до 1500 рублей, расходов на перевозку и вынос тела умершего (перевозка в дом, перевозка в зал, катафалк) до 7000 рублей, расходов на доставку родственников и близких (автобусы ИП Харитонов, МУП «Комбинат коммунальных предприятий <адрес>) до 5500 рублей, расходов на поминальный обед до 67860 рублей, расходы на изготовление памятника до 26500 рублей, вазы до 4000 рублей, стяжки с керамической плиткой до 17500 рублей, стоимость изготовления ограды до 12700 рублей, в счет расходов по обустройству места захоронения посчитал обоснованными расходы на изготовление одной лавки стоимостью 2500 рублей.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 35В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

¶ 36Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

¶ 37Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы возможность снижения понесенных на достойное погребение расходов, исходя из их разумности и необходимости, прямо предусмотрена законом. В связи с чем при разрешении вопроса об определении размера указанных расходов судом обоснованно были учтены представленные истцом возражения относительно их размера со ссылкой на среднерыночные цены на аналогичные товары и услуги.

¶ 38Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, поскольку ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на приобретение костюма и рубашки для умершего, расходов на поминальный обед на сумму 75120 руб., суд первой инстанции обоснованно не включил указанные денежные суммы в общую стоимость понесенных истцом расходов на достойное погребение ФИО8

¶ 39По своей сути доводы заявителя относительно невключения части расходов в расходы по достойному погребению сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 7110 руб. на приобретение костюма и рубашки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения несения расходов на поминальный обед, вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки фактических обстоятельств и доказательств по делу.

¶ 40Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно была принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка, вошедшего в состав наследственного имущества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 41Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 42В нарушение указанной статьи ответчик не представила доказательств, которые позволяли бы установить рыночную стоимость указанного наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание кадастровую стоимость указанного имущества как наиболее приближенную к рыночной.

¶ 43Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда об определении стоимости транспортных средств без учета повреждений, поскольку они основаны на заключении эксперта ООО «Страховой эксперт», отвечающем требованиям достоверности и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в то время как заключение ООО «Оценка» правомерно не было принято судами в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества, поскольку осмотр транспортных средств фактически не производился экспертом и все их повреждения были установлены лишь со слов ответчика.

¶ 44По существу доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи