О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-2637/2022 (88-32644/2021)

¶ 42-178/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5,

¶ 9судей: ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО8 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что согласно приказу ФКУЗ МСЧ- 62 ФСИН России от 17 июля 2015 г. № 136-лс ФИО8 принята на должность фельдшера здравпункта филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по внутреннему совмещению с должностным окладом 5 710 руб. Так же, данным приказом ФИО8 были установлены: повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, выплаты процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения к должностному окладу, выплаты процентной надбавки за работу в УМС к должностному окладу, надбавку за высшую квалификационную категорию в размере 40%.

¶ 15ФИО8 должна была вырабатывать по должности фельдшера здравпункта МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России пять дней в неделю по 3,9 часа в день, и согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 17 июля 2015 г. № 136-лс работодатель должен ей выплачивать заработную плату за указанный выше объем работы в размере 5 710 руб. (оклад по должности), за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, надбавку за высшую квалификационную категорию, надбавку за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения, надбавку за работу в УИС к должностному окладу.

¶ 16В течение 2019 года ежемесячно заведующим здравпункта филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО8 выполняла свои трудовые обязанности по должности фельдшера в филиале МЧ-4. На основании представляемых заведующим здравпункта филиала табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО8

¶ 17Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово -хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62, в том числе и ответчику. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 01-97439.

¶ 18С учетом изложенного, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просило суд признать действия ФИО8 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ФИО8 в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности фельдшера 0,5 ставки здравпункта филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 547,26 часов в 2019 году в размере 60 608,32 руб.

¶ 19Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО9 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 23С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

¶ 28Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 17 июля 2015 г. № 136-лс «С приеме на работу» ФИО8 была принята на должность фельдшера здравпункте филиала «Медицинская часть № 14» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки с должностным окладом 5710 руб. 01 июня 2015 г. Трудовой договор по внутреннему совместительству между сторонами не заключался.

¶ 29Согласно должностной инструкции фельдшера здравпункта медицинской части № 10 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО8, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России 09 января 2018 г., фельдшер здравпункта в пределах своей компетенции осуществляет доврачебный прием больных, следит за использованием медикаментов и перевязочного материала; обязан: оказывать неотложную доврачебную помощь, помогать врачам-специалистам, следить за сохранностью и правильным использованием медикаментов и другого расходного материала, соблюдать санитарно-эпидемический режим, проводить санитарно-просветительную работу с осужденными, подозреваемыми, подследственными, вести все необходимые журналы, документацию, доставлять лекарственные средства из аптеки, своевременно подавать заказы-требования в аптеку, осуществляет лечение и медицинское обслуживание осужденных, в отсутствие старшего фельдшера организовывать взаимодействие с ЛПУ г. Ряжска, г. Рязани, при возникновении необходимости осуществлять медицинское сопровождение подозреваемого, обвиняемого, осужденного в ЛПУ г. Ряжска, г. Рязани.

¶ 30На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в ходе которой установлено, что ответчику была выплачена заработная плата за фактически не отработанное время за 2019 год в размере 60 608,32 руб. В ходе проведенной проверки анализировались сведения журнала учета входа-выхода с режимной территории СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области и установлено расхождение между фактическим временем нахождения ответчика на режимной территории учреждения и данными в табелях учета рабочего времени.

¶ 31Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ФИО8 излишне выплаченной заработной платы является недобросовестность с ее стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ.

¶ 32Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей, в том числе и за пределами режимного объекта ФКУ ИК-1.

¶ 33Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ФИО8 при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в указанной должности в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что с учетом специфики учреждения ФИО8 свои должностные обязанности выполняла не только в режимной зоне, но и за ее пределами. Ответчик ФИО8 направлялась на обучение без отрыва от работы, принимала участие в осмотре сотрудников караула, заступающих на смену, в предрейсовом осмотре водителей, в проведении осмотра лиц, содержащихся в местах лишения свободы, поступивших в ФКУ СИЗО-2 У ФСИН России по Рязанской области, в стрельбах, проводила оформление медицинских документов, сопровождала больных в ГБУ и Ряжский ММЦ. Указанная часть ее трудовых обязанностей осуществлялась за пределами режимной зоны.

¶ 34С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 38Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 39Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 40В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 41Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 42Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 43Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 44В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 45Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 46Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО8 как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником медицинской части.

¶ 47Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО8 времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 48При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ФИО8

¶ 49При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи