О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО12, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО19 просил взыскать материальный ущерб в размере 215 355 руб., причиненный истцу при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства (далее – ДТП), расходы по оплате проведенной независимой экспертизы НЭО «Стандарт» в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 429 руб..

¶ 16Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 213 000 руб., взысканы расходы на экспертизу транспортного средства в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5429 руб., всего - 225 929 руб.;

¶ 18с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.;

¶ 19в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего 213 000 руб., - отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, уменьшена сумма подлежащих взысканию расходов за досудебную экспертизу с 7500 руб. до 7 417,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 5429 руб. до 5 295 руб.;

¶ 21в части взыскания со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы изменено: уменьшена сумма подлежащих взысканию расходов с 40 000 руб. до 39 562 руб. 58 коп.;

¶ 22резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания:

¶ 23«Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 437 руб. 42 коп.

¶ 24Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 руб. 45 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (операция 33)».

¶ 25В остальной части решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ФИО17 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 28Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 ФИО18 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по этой дороге.

¶ 29Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО16 нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса».

¶ 30В результате события принадлежащему истцу автомобилю LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

¶ 31Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № Независимой Экспертной Организации «СТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA на дату дорожно-транспортного происшествия составила 215 355 руб..

¶ 32На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля VW GOLF 2, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

¶ 33С целью проверки доводов ФИО1 А.А. о вине истца в ДТП по ходатайству его представителя ФИО10 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».

¶ 34Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя ФИО1 ФИО15., не соответствовавшие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю. В действиях водителя автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA ФИО11 с технической точки зрения усматриваются действия, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, вместо снижения скорости своего движения вплоть до полной остановки, предпринял попытку объезда автомобиля ФИО1 слева с выездом на полосу встречного движения. В действиях водителя автомобиля ФИО1 ФИО14 с технической очки зрения усматривается несоответствие действий требованиям: п. 1.5 ПДД РФ - создание опасности; п. 8.1 ПДД РФ - при совершении маневра поворота создал опасность; п. 8.2 ПДД РФ - включение указателя поворота не давало водителю преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности; п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA, который осуществлял по ней движение. Водитель автомобиля LADA VESTA ФИО3 технической возможности избежать ДТП не имел. Водитель автомобиля VW GOLF 2 ФИО1 ФИО13. имел техническую возможность избежать ДТП.

¶ 35Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA по устранению таких повреждений, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали по расчету эксперта составила 213 000 руб..

¶ 36Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, внесла изменения в решение суда первой инстанции в части судебных расходов, которые автором настоящей кассационной жалобы и истцом не оспариваются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в произошедшем ДТП были предметом исследования двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводов судов в указанной части; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 40Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи