О признании права собственности на машино-место (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-2373/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Прима-Мех» о признании права собственности на машино-место (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-2373/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Прима-Мех» о признании права собственности на машино-место, приобретенное у ЗАО «Прима-Мех» по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

¶ 16Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 17Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

¶ 18Частью 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

¶ 19Как установлено судами решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Прима-Мех» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 20Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, положениями Закона о банкротстве, исходил из того обстоятельства, что настоящие исковые требования подсудны Арбитражному суду <адрес>.

¶ 21Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами районного суда, указав, что предъявленные истцом требования, исходя из предмета и оснований иска, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, основанные на договоре соинвестирования, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о банкротстве ЗАО «Прима-Мех» с соблюдением порядка, установленного ст. 201.8 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что требования истца предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения арбитражным судом в отношении ЗАО «Прима-Мех» дела о банкротстве и открытия в отношении общества конкурсного производства.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

¶ 23Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом неверно применена норма ч. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве в силу того, что она распространяется на случаи банкротства застройщика, в то время как в отношении ответчика такое решение не принималось, основаны на неверном толковании норма права, подлежащих применению.

¶ 24Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. Вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подсудности спора.

¶ 25В силу изложенного приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, предъявленное к застройщику, не исполнившему в полной мере своих обязательств в рамках соглашения инвестирования строительства, как поданного с нарушением правил подсудности, являются верными и обоснованными.

¶ 26С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 27Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 28определил:

¶ 29определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья