О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1235/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Авто Бизнес Центр Групп» на апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля.

¶ 10Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд <адрес>.

¶ 11Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 13Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес>.

¶ 14ООО «Авто Бизнес Центр Групп» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела для рассмотрения в Дзержинский районный суд <адрес>.

¶ 15Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятое по делу апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 19В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

¶ 20Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 21Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.

¶ 22Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация истца по месту пребывания в <адрес> носит формальный характер, осуществленный для изменения территориальной подсудности дела, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде <адрес> по месту жительства истца.

¶ 23Отменяя определение суда первой инстанции в связи с неправильным определением правил подсудности рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи иска ФИО1 имел временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание также пояснения истца, что в момент подачи искового заявления и вынесения судом обжалуемого определения истец фактически проживал по указанному адресу из-за семейного конфликта и не мог получать почтовую корреспонденцию по месту жительства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о формальном характере регистрации истца по месту пребывания, в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда первой инстанции о таком характере регистрации истца признал противоречащим установленным по делу обстоятельствам, отметив, что продолжительность проживания по месту пребывания юридического значения не имеет.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на субъективном толковании вышеуказанных норм права и сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

¶ 26Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене апелляционного определения судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Авто Бизнес Центр Групп» - без удовлетворения.

¶ 30Судья