Ловковой ФИО7 к Клинковскому ФИО8, ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26378/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ловковой ФИО7 к Клинковскому ФИО8, ФИО1

¶ 8по кассационной жалобе ФИО12, Е.Г. на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО12, Е.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Сособственниками по 1/5 доли являются ответчики. Ответчики отказываются пускать истца в указанную квартиру, не передают ключи, препятствует в пользовании имуществом.

¶ 12Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать ФИО12, Е.Г. передать ФИО13 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также не чинить ФИО13 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделить ФИО13 в пользование комнаты площадью 21,8 кв. м и 9,3 кв. м; выделить ФИО12, Е.Г. в пользование комнату площадью 14 кв. м и лоджию площадью 3,3 кв. м. Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

¶ 13В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, установил, что истец является собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру, однако реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не имеет возможности, ввиду отсутствия доступа в него, так как ответчики ключи от квартиры истцу не передают, в квартиру ее не пускают, а потому обязал ФИО12, Е.Г. не чинить ФИО13 препятствия в пользовании спорной жилой площадью, передать ключи от квартиры, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по указанному выше варианту.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи