О возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик),

¶ 3Дело №88-2638/2020

¶ 4Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-740/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.06.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, указав, что в 1999 г. приобрела дом по адресу: <адрес>, по соседству проживает ФИО2. В 2016 г. ФИО2 сломал в общем колодце трубу, по которой подается вода в дом истицы, что подтверждается актом аварийной службы водоканала. В 2015 г, ответчик возвел рядом с забором, который проходит по границе принадлежащих сторонам земельных участков, гараж, с крыши которого упавший зимой 2017 г. снег сломал забор. В июле 2018 г. ответчик демонтировал забор между земельными участками, который возводила её семья. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 105 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - за сломанный водопровод, 50 000 рублей - за сломанный забор, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

¶ 15Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.06.2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09. 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.06.1999 года принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.6).

¶ 24ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на нем дом. Участок граничит с участком, принадлежащим ФИО1 (л.д.23-24).

¶ 2525.03.1983г. ФИО9 был отведен земельный участок по адресу: <адрес>; границы участка на местности закреплены деревянными кольями (л.д.68,69).При этом, решением исполкома Смоленского горсовета от 16.09.1983 г. ФИО9 обязана, помимо прочего, по красной линии улицы установить забор из штакетника.

¶ 2616.08.1984г. дом № по <адрес> принят в эксплуатацию, при этом в акте отсутствуют сведения о том, что весь участок огорожен забором.

¶ 27Разрешая требования в части принадлежности спорного забора и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении ответчиком забора, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность забора истице. Представленные истицей фотоснимки, на которых изображены части ограждения, не содержат информации о том, кто его возводил. Изготовление всего ограждения из дерева не свидетельствует о том, что это сделало одно лицо, муж истицы - ФИО12

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как истцом ФИО1 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что вред причинен по вине ответчика, также не представлено доказательств в подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика суммы ущерба.

¶ 30Согласно акта от 23.04.2016г., составленного бригадой аварийно-диспетчерской службы и ФИО14, в водопроводном колодце у <адрес> обломана врезка на <адрес> (л.д.11). При этом, содержание данного акта не дает представления о том, каково было состояние трубы (врезки), каков характер повреждения, в связи с чем, ссылка истца ФИО1 на акт как доказательство причинения повреждения водопроводу ФИО2 является несостоятельной.

¶ 31В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснял, что 23.04.2016 г. бригаду аварийной службы вызывал он, поскольку обнаружил, что водопроводный колодец, являющийся общим с ФИО14, наполнен водой, он хотел сам устранить течь, но в колодце было много воды.

¶ 32В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 33В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 и её нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

¶ 34Судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

¶ 35В целом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены ссудами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи