- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-26380/2020 · материал 8Г-27633/2020
- Дата
- 7 декабря 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
Об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Суть дела
Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по вышеуказанного гражданскому делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения требований АО «Природа и школа» по существу.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Природа и школа» к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
¶ 5УСТАНОВИЛ:
¶ 6Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по вышеуказанного гражданскому делу прекращено.
¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения требований АО «Природа и школа» по существу.
¶ 8В кассационной жалобе заявители просят оставить в силе определение районного суда, а апелляционное определение отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Авторы жалобы полагают, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции неправильно определил подсудность спора, а также неправильно применил нормы права.
¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
¶ 10Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
¶ 12Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления усматриваются.
¶ 13Из материалов дела установлено, что АО «Природа и школа» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
¶ 14Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что спор носит корпоративный характер и должен рассматриваться в порядке, предусмотренном Арбитражным законодательством РФ, а поскольку истец отказался от иска в арбитражном суде, то производство по делу подлежит прекращению.
¶ 15Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку возникший между сторонами спор относится к корпоративным спорам и вытекает из признания недействительными сделок и договоров приобретения истцом собственных акций у акционеров общества - ФИО3, ФИО2 и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указав при этом, что истец утратил право на судебную�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????
¶ 16Между тем, отменяя определение районного суда и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отнесение спора к компетенции арбитражного суда не является основанием для прекращения производства по делу и суд не вправе прекратить по названному основанию производство по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
¶ 17Также суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не было законных оснований прекращать производство по делу по мотиву тождественности исков, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что истец в арбитражном суде отказался от виндикационного иска и что такой отказ принят судом с прекращением производства по делу в части указанных виндикационных требований.
¶ 18Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.