О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО14, ФИО10 и его представителя ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 032 000 рублей.

¶ 13В обоснование иска ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 39 032 000 рублей в счет возврата 25 000 000 рублей, полученных от ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и здания – модуля (склада-магазина), расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>А, а также в счет возврата 7 000 000 руб., полученных от ФИО10 по договору займа в 2009 году.

¶ 14Поскольку общий размер его долговых обязательств перед ФИО10 составлял 32 000 000 руб., денежная сумма в размере 7 032 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО10 и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

¶ 15Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО10 взыскано в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 7 032 000 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 и его представитель ФИО14 жалобу поддержали, ФИО10 и его представитель ФИО15 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущены.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заемщик) и ФИО10 (займодавец) заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы договора он обязуется передать право собственности займодавцу на здание-модуль (склада-магазина) и земельный участок по адресу: <адрес>, с/<адрес>А и выдает генеральную доверенность на право распоряжаться вышеуказанным имуществом.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания - модуля (склада-магазина) и земельного участка по адресу: <адрес>, с/<адрес>А.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО10

¶ 28Кроме этого судом установлено, что в период с 2011 года между сторонами имелись заемные правоотношения, возникающие в связи с неоднократной передачей ФИО10 в долг денежных средств ФИО9

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заемщик) и ФИО10 (займодавец) заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей сроком на 1 год, оформленный распиской.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской.

¶ 31Также ФИО9 представлены суду графики взаиморасчетов между ИП ФИО9 и ФИО10 - по кредиту на сумму 25 000 000 руб., по которому ФИО9 передал ФИО10 20 000 000 руб., по кредиту на сумму 36 000 000 руб., по которому ФИО9 передал ФИО10 15 600 000 руб., по кредиту на сумму 8 000 000 руб., по которому ФИО9 передал ФИО10 12 522 000 руб.

¶ 32Графики взаиморасчетов содержат сведения об общем размере обязательств, датах и сроках их исполнения, скрепленные подписями сторон сведения о периодической передаче ФИО9 ФИО10 денежных средств в счет исполнения обязательств.

¶ 33Истец оценивал эти графики взаиморасчетов как платежи в счет возврата полученных от ФИО10 при продаже объектов недвижимости денежных средств, после которого должен был последовать возврат ФИО10 в его собственность ранее проданных объектов недвижимости.

¶ 34Ответчик настаивал в ходе рассмотрения дела на том, что указанные графики отражают обязательства ФИО9 по полученным от ФИО10 займам.

¶ 35В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 36Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 37В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 39В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 40Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 41Разрешая спор и отказывая ФИО9 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом содержания составленных сторонами и подписанных ими графиков взаиморасчетов, а также отсутствия доказательств наличия между сторонами иных обязательств, исполнение которых может быть подтверждено этими графиками, указанные письменные доказательства подтверждают возникновение и исполнение заемных обязательств ФИО9 перед ФИО10 на указанные в них суммы.

¶ 42При этом суд отметил, что при наличии иных договоренностей с ответчиком ФИО9 имел возможность оформить их надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, однако этого не сделал.

¶ 43Поскольку взаиморасчеты истца и ответчика по договорам займа на суммы 8 000 000 руб., 25 000 000 руб. и 36 000 000 руб. нашли отражение в графиках погашения по каждому займу, из содержания которых следует, что данные займы не погашены, и кроме этого истцом не погашен долг перед ответчиком на сумму 7 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 032 000 руб.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договоров займа на суммы 25 000 000 руб., 36 000 000 руб., 8 000 000 руб., 7 000 000 руб. Также суд апелляционной инстанции установил, что сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.

¶ 45Судом апелляционной инстанции сделан вывод о возникновении у ФИО9 обязательств перед ФИО10 из договоров займа в период с 2009 по 2014 годы на общую сумму 86 000 000 руб. При этом общая сумма переданных ФИО9 денежных средств составила 48 122 000 руб. С учетом того неосновательного обогащения на стороне ответчика судом апелляционной инстанции также не установлено.

¶ 46Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФИО9 о правовой природе заключенного сторонами договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии между сторонами соглашения о выкупе ранее проданного имущества были предметом рассмотрения в других делах, решения по которым вступили в законную силу и содержат выводы об обстоятельствах, которые в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49В кассационной жалобе ФИО9 повторяет доводы, выдвигавшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что они неправильно оценены судами.

¶ 50Так, истец настаивает на том, что вносил денежные средства ФИО10 в счет исполнения своего обязательства по выкупу ранее проданного ФИО10 имущества, и на отсутствии между сторонами заемных отношений на указанные в графиках погашения долга суммах.

¶ 51Также он полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему ответчиком денежных средств на указанных в графиках суммы, что исключает возможность вывода о состоявшихся договорах займа.

¶ 52Однако указанные доводы не опровергают законность оспариваемых судебных актов.

¶ 53В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 54Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

¶ 55Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

¶ 56В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 57При рассмотрении дела судами дана оценка доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов о характере сложившихся между ними спорных правоотношений, и эта оценка соответствует вышеприведенным нормам материального права и требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 58Письменные доказательства, поименованные сторонами как «график погашения долга с процентами ИП ФИО9 ФИО10», «взаиморасчеты ИП ФИО9 ФИО10» оценены судами в совокупности с иными доказательствами и по результатам этой оценки сделаны мотивированные выводы о том, что эти письменные доказательства признаны подтверждением заключения и исполнения заемных обязательств. Наличие иных обязательств, в счет которых на протяжении длительного времени ФИО9 могли передаваться значительные суммы денежных сумм, в ходе судебного разбирательства не установлено.

¶ 59Указанные графики имеют сведения о должнике и кредиторе, общей сумме обязательства, размере основного долга и размере процентов, графике погашения долга, а также содержат сведения о фактическом исполнении обязательства с подтверждением даты и суммы платежей подписями сторон, которые в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

¶ 60Судами отвергнуты, в том числе со ссылкой на вступившие в законную силу судебных решения по другим делам, доводы ФИО9 о наличии у него обязательств перед ФИО10 по выкупу ранее принадлежавшего ему имущества как не подтвержденные никакими доказательствами.

¶ 61Также судами правильно принято во внимание то, что при достижении какой-либо договоренности о возникновении между сторонами иных обязательств, кроме заемных, ФИО9 мог оформить их соответствующим образом.

¶ 62Ссылка ФИО9 на то, что отсутствие письменного оформления таких соглашений объясняется дружескими отношениями между ним и ФИО10 является неубедительным, поскольку заемные отношения, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, правовую природу которого истец не оспаривает, стороны оформили письменным договором, предусмотрев в нем, в числе прочего, обязательство по передаче в собственность займодавца принадлежащих заемщику объектов недвижимости в случае неисполнения в срок обязанности по возврату долга.

¶ 63Также письменно стороны оформляли в спорный период передачу денежных средств по оспариваемым в настоящем деле договорам.

¶ 64Ссылки ФИО9 в жалобе на недобросовестность ФИО10 не могут быть приняты, так как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ недобросовестность ФИО10 в спорных правоотношениях не доказана. Сама по себе противоречивость объяснений ФИО10 по отдельным вопросам рассматриваемого дела подтверждением недобросовестности не может быть признана с учетом длительности и сложности правоотношений сторон. Кроме того, объяснения самого истца также содержат противоречия, том числе в вопросе о размере выплаченных им ФИО10 денежных сумм.

¶ 65Довод жалобы о том, что наличие обязательства по возврату в собственность ФИО9 здания и земельного участка, проданных им ФИО10, подтверждается необоснованно отвергнутыми судом объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России «Вяземский», является несостоятельным.

¶ 66В этих объяснениях ФИО10 упоминает о том, что готов передать ФИО9 земельный участок и здание-модуль после погашения всех долгов. Однако это не является подтверждением договоренности сторон о безвозмездной передаче указанного имущества ФИО7 Так, в договоре займа от 24 сентября 209 года стороны также предусмотрели передачу указанного имущества от ФИО9 ФИО10 в случае невозврата ФИО9 займа в установленный договором срок, однако фактически сторонами в 2011 году был заключен договор купли-продажи этого имущества, по которому ФИО7 получил денежные средства в размере 25 000 000 руб.

¶ 67Отсутствие расписок о передаче ФИО7 денежных средств в размерах 25 000 000 руб., 36 000 000 руб., 8 000 000 руб. с учетом требований пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности установления факта передачи денежных средств иными письменными доказательствами, которыми суды признали графики погашения долга и взаиморасчетов.

¶ 68Доводы жалобы ФИО9 об отсутствии расписок о получении денежных средств при наличии его письменных подтверждений передачи денежных средств в соответствии с графиком погашения долга с процентами противоречит положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

¶ 69Доводы ФИО9 об отсутствии у ФИО10 финансовой возможности передачи в долг спорных денежных сумм и о недоказанности расходования им таких денежных сумм были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и результаты этой оценки отражены в судебных актах.

¶ 70Также судебная коллегия кассационного суда отмечает, что указанные обстоятельства в силу требований норм материального права не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

¶ 71Не является обязанностью суда по делу о взыскании неосновательного обогащения и установление точного размера неисполненных долговых обязательств ФИО9, на что он ссылается в жалобе, поскольку суд установил факт превышения неисполненных долговых обязательств над суммой переданных в их исполнение денежных средств.

¶ 72В целом вышеизложенные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 73Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 74Доводы жадобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также не подтверждают наличие оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 75Отказ в отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца ФИО14 мотивирован судом и не противоречит требованиям процессуального закона.

¶ 76Часть 6 статьи 167 ГПК РФ предусматривает возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

¶ 77Поскольку представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и возражений против этой даты не заявлял, а его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ объясняется принятием после этого поручения по другому делу, суд правомерно не признал причину неявки представителя истца в судебное заседание уважительной.

¶ 78Также не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм отказ истцу в отводе судьи по тому основанию, что представитель ответчика ранее работал судьей в Вяземском районном суде <адрес>.

¶ 79Это заявление истца было тщательно исследовано судом, из протоколов судебных заседаний и справки Управления Судебного департамента в <адрес> следует, что ФИО8 является судьей ФИО16 районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 работал в том же суде до ДД.ММ.ГГГГ, отставка ФИО15 прекращена связи с осуществлением иной оплачиваемой деятельности.

¶ 80При таких обстоятельствах и отсутствии иных фактов, перечисленных в статьях 16, 17 ГПК РФ, судья правомерно не усмотрел возможности удовлетворения заявления об отводе.

¶ 81Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, существенного нарушения судами норм материального или процессуального права, выражают несогласие истца с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 82С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 83Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 84определила:

¶ 85решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 86Председательствующий

¶ 87Судьи