О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26387/2020 (№ 8Г-23007/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-864/2020) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО). Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 26 марта 2020 года.

¶ 9Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части не обращения в установленном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом, ФИО1 разъяснено право на последующее обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1.– без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе, её податель просит определение Ленинского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили содержание и характер спорного правоотношения, допустили нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 12Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15В силу правила абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 16Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регулируется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. К спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления данного Федерального закона в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 32 данного Федерального закона).

¶ 17В связи с тем, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вышеназванной даты (ДД.ММ.ГГГГ), а финансовым уполномоченным досудебное обращение ФИО1 не было рассмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. С указанным выводом, как уже было отмечено ранее, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда. При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя по причинам, зависящим от потребителя, означает несоблюдение обязательного досудебного порядка. Суды обеих инстанций также исходили из того, что ФИО1 в ответ на её обращение не было получено от финансового уполномоченного ни решения по обращению, ни мотивированного отказа в приятии обращения к рассмотрению, что означает фактическое не прохождение истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 18У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм процессуального права.

¶ 19Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского делу судами обеих инстанций не установлено.

¶ 20С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 24Судья