О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-26388/2020 (№ 8Г-25104/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2.1-35/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14142 рубля, включая: 5059 рублей 30 коп. – основной долг, 6239 рубля 19 коп. – проценты, 2843 рубля 51 коп. – штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей 68 коп.

¶ 9Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13Кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор №ф о предоставлении ответчице кредита в размере 150000 рублей. Сумма кредита ответчице выдана, что ею не оспаривалось.

¶ 17Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о полном досрочном погашении ответчицей кредитной задолженности по кредитному договору на основании представленных ответчицей в ходе судебного разбирательства приходных кассовых ордеров, графика платежей.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии достоверных доказательств полного погашения ответчицей задолженности по кредитному договору не согласился. Между тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, отметив, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку ответчица прекратила исполнение по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, причем платежи в 2016 году вносились ответчицей на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»). В связи с чем, истец был вправе требовать досрочного исполнения заемщиком (ответчицей) по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Выданный истцу ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа и трехгодичного срока с момента возникновения права на досрочное взыскание кредитной задолженности.

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 21В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 27Судья