О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустоек и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустоек и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-361/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 128 400 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 120 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, а также к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5, действуй в пределах предоставленных полномочий, заявил об отказе от иска в части требований к ФИО2 о компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

¶ 16Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

¶ 17С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 80 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 120 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более 420 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 000 руб.

¶ 18С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО <адрес> взыскана оплата государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 21Заявитель указывает, что в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истцом не были предоставлены в страховую компанию медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения, в подлинниках либо надлежаще заверенные копии. До получения таких документов у ответчика не имелось оснований для страховой выплаты. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт вскрытия почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ответчика. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не представил надлежаще заверенные копии медицинских документов.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФИО10 акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Юрьев – Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем «Форд Фокус», следовала по автодороге <адрес> — <адрес> — <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях недостаточной видимости – в темное время суток и уклона дороги, тем самым она нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между селом Андреевское и селом Палазино на участке дороги с ограниченной видимостью ФИО8 приступила к обгону двигавшегося в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля. При этом она не убедилась в том, что сторона дороги, предназначенная для встречного движения, куда она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и не создаст помех для движения встречным транспортным средствам, а также не учла расстояние до двигающегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-21074, нарушив также п.п. 11.1, 11.4 ПДД. Кроме того, в нарушение п. 1.3 ПДД при выполнении обгона ФИО8 проигнорировала требования горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществив ее пересечение, вопреки запрету.

¶ 28В результате нарушений указанных пунктов ПДД автомобиль под управлением ФИО8, выехав для выполнения обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ-21074 под управлением ФИО2

¶ 29Вследствие столкновения автомобилей пассажир автомобиля «Форд Фокус», которым управляла ФИО8, ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением и перелома ладьевидной кости левой кисти. Указанные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности истца не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

¶ 30Приговором суда установлено, что между действиями ФИО8, нарушившей требования ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

¶ 31На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 как собственника автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак Х463КК33, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак Т258МР33 -в ООО «СК «Сервисрезерв».

¶ 32Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164882,11 руб., штраф в размере 82 441,05 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы, а с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб. и судебные расходы.

¶ 33В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом н/3 правой плечевой кости, закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти, ДД.ММ.ГГГГ ей было оказано оперативное лечение – остеосинтез правой плечевой кости компрессирующими винтами и пластиной, что подтверждается выписным эпикризом стационарного больного.

¶ 34Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в условиях ДТП были получены следующие повреждения: переломом нижней трети правой плечевой кости со смещением, которому соответствует размер компенсации в 10%, установленный п. 52 Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; перелом ладьевидной кости левой кисти, которому соответствует размер компенсации в 7%, установленный п. 55 Правил расчета. Также ФИО1 было проведено оперативное лечение: остеосинтез правой плечевой кости компрессирующими винтами и пластиной, которому соответствует размер компенсации в 7%, установленный п. 57 Правил расчета.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя ФИО1 ФИО5 о выплате страхового возмещения.

¶ 36Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о выплате страхового возмещения не рассмотрено по причине неполного комплекта документов, поскольку к заявлению приложены копии документов, незаверенные в установленном порядке.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя ФИО1 ФИО5 о выплате страхового возмещения и неустойки.

¶ 38Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию следует, что к претензии приложены копии документов, незаверенные в установленном порядке.

¶ 39Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 120 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 80 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 120 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более 420 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 8 000 руб., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены в установленный срок обязанности по выплате истцу страхового возмещения при наличии к тому оснований, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена; оснований для снижения штрафа судом не установлено.

¶ 40При этом судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы ответчика о не представлении истцом в страховую компанию медицинских документов, подтверждающих телесные повреждения, в подлинниках либо надлежаще заверенных копиях, указав, что согласно описи вложений в ценное письмо к заявлению о наступлении страхового случая были приложены, в том числе надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, надлежащим образом заверенная копия паспорта ФИО1, надлежащим образом заверенная копия паспорта представителя ФИО5, заверенная ГИБДД копия справки о ДТП, приложения к справке, заверенная ГИБДД копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная ГИБДД копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заверенная судом копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ГИБДД копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из карты стационарного больного, медицинская карта, заключение КТ, заключение консультанта врача ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение консультанта врача ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная работодателем копия листков нетрудоспособности, заверенная работодателем копия трудовой книжки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты. Указанная опись проверена работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись и штамп.

¶ 41Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства по данному делу Акт вскрытия почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен исключительно сотрудниками ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 42Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 43Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 45Все изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи