О признании незаконными действий по сокращению штата

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3

¶ 3Дело № 88-2639/2022 (88-32646/2021)

¶ 42-1049/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО6 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконными действий по сокращению штата.

¶ 11установила:

¶ 12решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО6 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконными действий по сокращению штата.

¶ 13Истцом ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

¶ 14Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 4 им. ФИО6 ДЗМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 91 027,29 руб.

¶ 15Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г. отменено, с ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО6 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 31 027,29 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие правовых оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему работы, проведенной представителями ситца.

¶ 18В силу положений п. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично с участием сторон.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, выслушав представителя ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. ФИО6 Департамента здравоохранения города Москвы», кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителей по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 320 руб., почтовые расходы в сумме 2 077 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2020 г., распиской о получении денежных средств от 12 декабря 2020 г.

¶ 23Установив, что расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, характера проведенной представителями истца работы и затраченного времени, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности расходов удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 027,29 руб.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 26Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 28Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

¶ 29Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

¶ 30Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

¶ 31Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

¶ 32Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

¶ 33В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 34Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок компенсации судебных расходов, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал. Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, пропорциональности и не является заниженным.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что с учетом объем оказанных представителями услуг, времени, необходимого на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, сложности дела, результата рассмотрения дела, размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным. Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

¶ 36Истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг, определив по соглашению с представителем их стоимость. Однако сам факт оплаты истцом услуг представителей в указанном ею размере не свидетельствует о праве на взыскание судебных расходов в полном размере с медицинского учреждения без учета требований разумности таких расходов.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья