О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-26390/2020 (№ 8Г-23946/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная группа «ДОМУС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2690/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО Строительная группа «ДОМУС» удовлетворены частично; с ООО Строительная группа «ДОМУС» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку выполненных работ в размере 100000 рублей, неосновательное обогащение в размере 854360 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; также с ООО Строительная группа «ДОМУС» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13043 рубля 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 9Определением от 16 марта 2020 года судьей ФИО5 районного суда г. Москвы по собственной инициативе внесены исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда первой инстанции, в соответствии с чем резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО Строительная группа «ДОМУС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполненных работ в размере 100000 рублей, неосновательное обогащение в размере 324360 рублей 50 коп., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей». Суд первой инстанции исходил из того, что при изложении решения в его тексте допущена явная арифметическая ошибка, поскольку на странице 9 мотивировочной части решения (л.д. 209) указано: «с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 854360,50 руб. (827415 руб. – 503054,50 руб.)», в то время как при вычитании из 827415 рублей суммы в размере 503054 рубля 50 коп. получается 324360 рублей 50 коп.

¶ 10Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратилась в Московский городской суд через Головинский районный суд <адрес> с частной жалобой.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Головинского районного суда от 16 марта 2020 года и апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2020 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16В соответствии с правилами части 2 статьи 200, части 1 статьи 2031 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17Исправляя по собственной инициативе арифметическую ошибку в решении Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, суд первой инстанции в определении об описке указал на допущенную арифметическую ошибку расчета денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения, с учетом действующих математических правил вычитания.

¶ 18С выводом о необходимости исправления арифметической ошибки в решении Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам о разъяснении судебных постановлений.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса об исправлении описок и частной жалобы ФИО1 не установлено.

¶ 21С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья