Определение

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-26391/2020 (№ 8Г-23351/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к компании «Google LLC» с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации.

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2020 года вышеназванное определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе, её податель просит определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 17 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы с исковым заявлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили содержание и характер спорного правоотношения, допустили нарушение норм процессуального права.

¶ 12Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Как следует из представленных в кассационный суд общей юрисдикции материалов, ФИО1 предъявил иск к иностранной организации – компании «Google LLC», инкорпорированной в Соединенный Штатах Америки с адресом места нахождения: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States. При этом судами первой и второй инстанций было установлено, что у указанной иностранной компании филиалов и представительств на территории Российской Федерации нет. По указанному ФИО1 адресу: 115035, <адрес> расположена российская организация – ООО «Гугл» требований к которой ФИО1 не заявлял. Из текста искового заявления также следует, что ФИО1 проживает по адресу: 141100, <адрес>.

¶ 16В силу части 1, пунктов 1, 9 части 3 статьи 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ (общее правило); суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации (специальные правила).

¶ 17В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

¶ 18Поскольку компания Google LLC не имеет филиалов и представительств на территории, относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес> (притом, что истец также не проживает на указанной территории), судья суда первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, с чем согласился суд апелляционной (второй) инстанции.

¶ 19У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм процессуального права.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при разрешении процессуального вопроса судьей суда первой инстанции и рассмотрении судом апелляционной инстанций частной жалобы ФИО1 не установлено.

¶ 21С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 17 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья