ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им.ФИО9 Департамента здравоохранения <адрес>» (ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ») обратилось в суд с заявлением о признании недееспособным ФИО1

Текст определения

¶ 11 инстанция - ФИО3

¶ 22 инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО13

¶ 9рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им.ФИО9 Департамента здравоохранения <адрес>» (ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ») обратилось в суд с заявлением о признании недееспособным ФИО1,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им.ФИО9 Департамента здравоохранения <адрес>» (ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ») ФИО10, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО11 о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО9 Департамента здравоохранения <адрес>» (ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ») обратилось в суд с заявлением о признании недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая на то, что ФИО1 с раннего детства отставал в развитии, воспитывался матерью, которая проявляла к нему агрессию. С 1990 г. ФИО1 наблюдался у психиатров с диагнозом «детский тип шизофрении», неоднократно проходил стационарное лечение в ПКБ № им.Ганнушкина, последняя выписка была в 2019 г., после выписки ПНД не посещал, лечение не принимал, вел ассоциальный образ жизни, бродяжничал, неоднократно бесцельно уезжал на пригородных поездках, задерживался сотрудниками полиции в различных городах МО, часто находился на улице без одежды или одетым не по сезону. В день госпитализации был обнаружен сотрудниками полиции в парке, где лежал на траве в обнаженном виде. ФИО1 нуждается в постоянном наблюдении, лечении у психиатров и опеке, в связи с чем заявитель просит признать ФИО1 недееспособным.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Москвы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Маршала Тухачевского, <адрес>, признан недееспособным.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судом первой и апелляционной инстанции судебные акты и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что при наличии судебной психиатрической экспертизы он понимает значение своих действий и может руководить ими.

¶ 16В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУЗ «ПМК № ДЗМ» просили оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 17ФИО1, а также лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в ГБУЗ «ПКБ №» ДЗМ с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: детский тип шизофрении, непрерывный тип течения, нет ремиссии. Наследственность ФИО1 отягощена - мать страдает шизофренией, недееспособна. ФИО1 с раннего детства отставал в развитии, воспитывался матерью, которая проявляла к нему агрессию. ФИО1 по характеру формировался замкнутым, пугливым. С 1990 г. наблюдался у психиатров с диагнозом «детский тип шизофрении», неоднократно проходил стационарное лечение в ПКБ № им. Ганнушкина, последняя выписка в 2019 г., после выписки ПНД не посещал, лечение не принимал, вел ассоциальный образ жизни, бродяжничал, неоднократно бесцельно уезжал на пригородных поездах, задерживался сотрудниками полиции в различных городах <адрес>, часто находился на улице без одежды или одетым не по сезону. В день госпитализации был обнаружен сотрудниками полиции в парке, где лежал на траве в обнаженном виде.

¶ 21Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

¶ 22Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ПКБ № им. ФИО12 ФИО1 страдает психическим расстройством в форме шизофрении, детский тип, что лишает последнего способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, при помощи других лиц.

¶ 23Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПР РФ и положениями Федерального закона" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы, наличие которой обязательно по данной категории дел.

¶ 24Суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению норм права, оценив, пояснения лиц, участвовавших в деле, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО1 недееспособным. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи