О взыскании ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО5

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО6

¶ 3Дело № 88-26392/2020 (№ 8Г-23004/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1797/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 49247 рублей – в порядке регресса и 1677 рублей 41 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 9Исковые требования обоснованы тем, что истец уплатил 49247 рублей – страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) по извещению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), заполненному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) ответчик, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована у истца, обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП не исполнил, что дает истцу право на регрессное требование.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 49247 рублей – в порядке регресса и 1677 рублей 41 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 11Апелляционным определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению ответчика о неправильном установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, о допущенных нарушениях в применении норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак O 907 AB/37, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак А 5680 Е/637, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

¶ 17Как установили суды обеих инстанций, участники вышеназванного ДТП осуществили его оформление без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1

¶ 18В связи с тем, что гражданская ответственность владельца «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак А 5680 Е/637, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», указанный страховщик уплатил своему страхователю страховое возмещение в порядке прямого возмещение убытков в размере 49247 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выставил требование к истцу, являющемуся страховщиком владельца автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак O 907 AB/37.

¶ 19ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 49247 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ФИО1, как лицо, оформившее извещение о ДТП, без участия уполномоченных сотрудников полиции, свою обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, установленную в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, не выполнила. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Невыполнение указанной обязанности в силу действующих в период срока договора ОСАГО правил подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет истцу, как страховщику, возместившему вред потерпевшему от ДТП, обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием.

¶ 21Правильно установив вышеназванные обстоятельства дела и применив надлежащие нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24При этом доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья