О признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности ответчиков, признании утратившими права пользования жилым помещением, компенсации стоимости долей и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 08.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО19 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО1, ФИО5, о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности ответчиков, признании утратившими права пользования жилым помещением, компенсации стоимости долей и по встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности признании утратившим право пользования жилым помещением, компенсации стоимости долей (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителей истца ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО1, ФИО5, в котором просил: признать за ним право собственности на доли ответчиков - 1/16, 1/4, 1/32, 1/32 доли в праве в квартире по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры; ФИО4 - на 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры; ФИО2 - на 1/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры; ФИО1 - на 1/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 выплатить ответчикам денежные компенсации стоимости принадлежащих им долей ФИО4 в размере 105 000 руб.; ФИО5 - 844 000 руб.; ФИО1, ФИО2 - по 53 000 руб. Указанные денежные средства внесены на депозит суда; прекратить право пользования ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, несовершеннолетней ФИО8 спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

¶ 9Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 3/8, доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,10 кв.м., жилой площадью 43,40 кв.м., состоящей из трех изолированных комнат площадью 13,0, 14,6, 15,8 кв.м. Сособственниками спорной квартиры являются ФИО3, - 3/8 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 1/16 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 1/32 доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 - 1/32 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 не имеют заинтересованности в пользовании квартирой, в квартире не проживают, сдают квартиру посторонним лицам, имеют в пользовании квартиру по адресу: <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>, где и проживают. Истец не давал согласие на заключение договора безвозмездного пользования квартирой посторонним лицам, потому что для него это единственное жилье. Истец проживает в спорной квартире, пользуется ею, оплачивает жилищно- коммунальные платежи. В квартире зарегистрированы ФИО3, двое его несовершеннолетних детей, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО8 Истец приобрел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору дарения, заключенному с ФИО18, и впоследствии, после смерти ФИО15 приобрел 1/8 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи с ФИО13

¶ 10Согласно оценке рыночная стоимость квартиры составляет 8 432 000 руб. Доли ответчиков в праве собственности являются незначительными. Выделить их доли в праве общей долевой собственности в натуре не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствуют жилые помещения, соразмерные их доле. Доля в праве собственности истца является значительной, соответствующей любой из комнат в спорной квартире.

¶ 11Ответчики ФИО5, (впоследствии отказался от встречного иска), ФИО4, ФИО2, ФИО1 предъявили встречный иск ФИО3, в котором просили: прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности - за ФИО5, на 1/16 доли в праве общей долевой собственности - за ФИО4, на 1/32 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 и на 1/32 доли в праве общей долевой собственности квартиры за ФИО1; обязать ответчиков выплатить ФИО3 солидарно стоимость его доли в размере 633 000 руб.; прекратить право пользования ФИО3 и его несовершеннолетнего сына ФИО9 спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

¶ 12Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала ФИО14 (отцу ФИО5) на основании справки ЖСК «Тонус-2» о выплате пая. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ его наследниками стали сыновья - ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (наследницей которого после смерти в 2013 году стала ФИО18) - по 1/4 доли в праве квартиры. ФИО5 подарил половину своей доле жене ФИО4, та в свою очередь половину своей доли - дочери ФИО2 и зятю ФИО1 Несмотря на договоры дарения долей, они живут одной семьей, ведут общее хозяйство. ФИО18 в 2015 году подарила свои доли в праве общей долевой собственности истцу - постороннему лицу. Истец и ответчики - посторонние друг другу люди, между ними имеются неприязненные отношения, их совместное проживание в квартире невозможно.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, во встречном иске отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за прекращение 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 527 000 руб.

¶ 15Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за прекращение % доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2 108000 руб.

¶ 16Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 л с компенсацию за прекращение 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 263 500 руб.

¶ 17Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за прекращение 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 263 500 руб.

¶ 18Взыскание с ФИО3 указанной компенсации производить путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 107 000 руб.

¶ 19В остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, изменяя судебное постановление в части, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой в этой части не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 26При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской, учитывал, разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с истца, как участника долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в пользу других участников долевой собственности на квартиру. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение понижающего коэффициента при определении рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру не основано на требованиях закона и ставит участников долевой собственности, право собственности которых в связи с выплатой компенсации утрачивается, в невыгодное положение относительно того, кто осуществляет выкуп долей, в данном случае ФИО3

¶ 27С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 28В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 30Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 31Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о необходимости изменения стоимости долей ответчиков, выкупаемых истцом.

¶ 32Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что поскольку осуществляется выкуп долей не у всех участников долевой собственности, истец не становится единоличным собственником квартиры, отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку это обстоятельство само по себе не указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. Требование истцом предъявлено к участникам долевой собственности без учета долевого собственника ФИО16, тем самым спор судом разрешен применительно к основаниям и предмету иска. Кроме того, истец не лишен возможности ставить вопрос о выкупе доли в праве собственности на квартиру у ФИО16 При таком положении суд обоснованно принял во внимание стоимость идеальной доли в праве собственности на квартиру, учитывая то обстоятельство, что в данном случае продажа доли третьему лицу не производится, а участие суда, разрешающего спор, связано с необходимостью урегулирования отношений между сособственниками имущества, которые не достигли соглашения по вопросу компенсации стоимости доли в праве, подлежащей выплате отказавшимся от собственности участникам долевой собственности. Вопреки мнению автора жалобы, применение понижающего коэффициента при продаже доли в праве лицам, не являющимся участниками долевой собственности, в данном случае необоснованно, поскольку такое положение с очевидностью не соответствует требованиям разумного баланса интересов участников долевой собственности, исходя из того, что истец оказывается в экономически более выгодном положении, чем другие участники долевой собственности.

¶ 33Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: