О взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО3

¶ 22 инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО2

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов. ФИО1 просила взыскать с ООО «Спортмастер» денежные средства в сумме 17999 рублей, уплаченные за велосипед KHEbikes Cosmic, идентификационный заводской номер: MD 1910203, штраф в размере 98999 рублей 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 180000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № ДС-423 ЭКЦ в сумме 16000 рублей.

¶ 14<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 17999 руб., штраф в размере 11499 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5000 руб. расходы по составлению экспертного заключения № ДС-423 ЭКЦ в сумме 16000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО1 передать велосипед KHEbikes Cosmic, идентификационный заводской номер: MD 1910203 ООО «Спортмастер»7

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков. Кроме того не согласна с взысканным размером компенсации морального вреда.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен велосипед KHEbikes Cosmic, идентификационный заводской номер: MD 1910203, велосипед приобретался в собранном состоянии, как витринный образец, для сына истца - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена неисправность рулевого узла при эксплуатации велосипеда сыном, велосипед был сдан ответчику в ремонт, после ремонты выдан ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации.

¶ 21Вечером ДД.ММ.ГГГГ у сына истца при эксплуатации велосипеда было выявлено, что велосипед не был отремонтирован и находится в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Истец привез велосипед в магазин.

¶ 22С целью определения причины произошедшего с сыном истца инцидента и диагностики неисправностей велосипеда, истец обратила в ООО Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № ДС-423 ЭКЦ независимой технической экспертизы транспортного средства.

¶ 23При проведении исследования экспертом было установлено, что на велосипеде Kliebikes Cosmic, серийный номер MD 1910203 присутствуют недостатки в работе тормозной системы и рулевого управления; поскольку в соответствии с руководством пользователя исследуемое транспортное средство поставляется в разобранном виде, а велосипед был приобретен в собранном состоянии (витринный образец) причинами проявления данных недостатков является совокупность воздействий при первичной сборке и дальнейшем ремонте в условиях сервисного центра ООО «Спортмастер».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия по юридическому адресу ответчика, также указанная претензия направлена по электронной почте, указанной на официальном сайте ответчика, и вручена менеджеру магазина, в котором была осуществлена покупка велосипеда.

¶ 25Согласно акта № проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ у велосипеда обнаружены недостатки в работе тормозной системы и рулевого управления. Несмотря на то, что заявленные истцом недостатки были подтверждены также и при проведении проверки велосипеда сотрудниками ООО «Спортмастер», ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия в приобретенном велосипеде недостатка, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 28Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 39С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Черемушкинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи