О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО10

¶ 3Дело № 88-26397/2020 (№ 8Г-22184/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5485/2011) по кассационной жалобе ФИО3 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года,

¶ 7установил:

¶ 8определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ФИО2 признает полностью сумму основного долга перед ФИО1 в размере 1500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365062 рубля 50 коп.; ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в счет исполнения им вышеназванных обязательств, денежную сумму в размере 1865062 рубля 50 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 38500 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Для принудительного исполнения указанного мирового соглашения ФИО1 выданы исполнительные листы.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер. Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом <адрес> ФИО7, в отношении наследственного имущества умершего ФИО2 наследниками по закону являются сын и дочь наследодателя: ФИО3 и ФИО4.

¶ 11Ввиду указанных обстоятельств, ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд <адрес> с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на правопреемников.

¶ 12Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена стороны по данному гражданскому делу: ФИО2 заменен на правопреемников ФИО3 и ФИО4

¶ 13Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 в лице представителя – ФИО8 обжаловали его в апелляционном порядке.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2020 года, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года; в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика по делу на ФИО3 и ФИО4 отказать; направить дело в суд первой инстанции или рассмотреть дело по существу. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению её подателя, обжалованное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при не установлении юридически значимых обстоятельств, касающихся возможности осуществления процессуального правопреемства по данному гражданскому делу.

¶ 16Кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Кроме того, в кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции отказал ему в содействии получения и представления необходимых доказательств, просит об истребовании доказательств кассационным судом общей юрисдикции. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 18Изучив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции установил, что не соглашаясь с определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замена стороны по данному гражданскому делу, ФИО3, помимо обжалования указанного судебного постановления в апелляционном порядке, также обращался в Чертановский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре этого судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая на то, что выданное ему нотариусом <адрес> ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 было признано недействительным вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с названным определением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. При рассмотрении частной жалобы ФИО3 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено; определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о замене выбывшей стороны по существу.

¶ 19После поступления данного гражданского дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, последний во исполнение требований части 1 статьи 377 ГПК РФ, направил дело в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 20В силу статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

¶ 21Таким образом, в настоящее время определения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как подлежащего исполнению судебного постановления не существует в силу его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ФИО3 на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, применительно к правилам пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 22Руководствуясь статьями 3791, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24кассационную жалобу ФИО3 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 25Судья