О нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №88-26397/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2058/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании выдать ключи от калитки и ворот ограждения и входной двери. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, <адрес>, и собственником ? доли на земельный участок, находящийся при указанном доме. Ответчик является сособственником вышеуказанного недвижимого имущества и чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

¶ 13Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены. ФИО1 обязан не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером 77:21:0000000:1485 и земельным участком с кадастровым номером 50:26:0140401:264, расположенными по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, <адрес>, и выдать ключи от калитки и ворог ограждения и входной двери указанных земельного участка и жилого дома.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в частности, не применение примирительных процедур, переход к рассмотрению дела по существу без выяснения у него готовности к участию в деле и необходимости привлечения адвоката. Также полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 19Установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого <адрес> площадью 91,7 кв.м., количество этажей — 1, с кадастровым номером 77:21:0000000:1485, расположенного по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140401:264 площадью 900 кв. м, находящегося по указанному адресу. ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой <адрес> собственником ? доли на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140401:264.

¶ 20ФИО1 принадлежат ? доли в праве на указанный дом и ? доли в праве на указанный земельный участок, ФИО6 -1/8 доли в праве на дом и 1/4 доли в праве на земельный участок.

¶ 21Соглашение о порядке пользования перечисленным недвижимым имуществом, находящимся в их долевой собственности, между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 не достигнуто.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец является собственников доли в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, однако не может осуществлять свои правомочия собственника в виду наличия препятствий со стороны ответчика. Анализ доказательств, позволивший судам прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами судов, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24Требования о выделе доли в натуре истцом не заявлено, равно как не заявлено встречных исковых требований о малозначительности доли истца и о выплате в пользу ФИО2 компенсации, такие требования судом не рассматривались, в связи с чем доводы о необходимости суду устанавливать обстоятельства, имеющие значение для определения возможности выдела доли, ее малозначительности, и так далее, подлежат отклонению.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, повлекших неверное разрешение принятого к производству иска, судом не допущено. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об определении порядка пользования объектами недвижимого имущества, выкупе доли и т.п.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи