О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО3

¶ 22 инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № года, взыскать задолженности по кредитному договору в сумме 543 101 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 631 руб. 01 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 246 000 руб. сроком на 66 месяца по 21,0 % годовых. В соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия кредитования) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 246 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

¶ 15По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 543 101 руб. 34 коп., в том числе: просроченные проценты 124 429 руб. 67 коп., просроченный основной долг 150 812 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг 164 525 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты 103 333 руб. 33 коп. В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование выполнено не было выполнено.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

¶ 19Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 101 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 631 руб. 01 коп.».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение подлежащим отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение.

¶ 22Представители ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика ФИО2, доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, суд первой инстанции, применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО2 связывал необходимость отмены апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда он не получал.

¶ 27Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО2 извещался по адресу регистрации, указанному в материалах дела, кредитном договоре, а также копии паспорта на имя ФИО2, представленном при заключении кредитного говора.

¶ 28Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в ГУ МВД России по городу Москве и в МФЦ района Выхино-Жулебино. Согласно ответу МФЦ района Выхино-Жулебино и направленного Единого жилищного документа (справки о заявителе) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> авиаконструктора, <адрес>.

¶ 29По указанному адресу ФИО9 извещался надлежащем образом.

¶ 30Судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившего о наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, который был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 31При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 32Само по себе неполучение ФИО2 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

¶ 33В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

¶ 34Вместе с тем, следует отменить, что в суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представлял представитель ФИО11, участвующий в судебном заседании.

¶ 35Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 38Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи