О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8

¶ 3№ 88-264/2020

¶ 4УИД 3MS0009-2018-002368-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 марта 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стекляшка» о защите прав потребителей (№)

¶ 8по кассационной жалобе директора ООО «Стекляшка» ФИО5 на решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 27.06.2019 и 24.07.2019, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 03.09.2019

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стекляшка» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просил взыскать двукратную цену поврежденного шкафа – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по замене зеркал в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Стекляшка» в пользу ФИО1 взыскана двухкратная стоимость поврежденного шкафа в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по замене зеркал в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Также с ООО «Стекляшка» в доход муниципального бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 24.07.2019 с ООО «Стекляшка» в пользу эксперта ФИО11 Криминальных экспертиз ФИО10 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении заявления в части требований о взыскании <данные изъяты> руб. за участие эксперта в судебном заседании отказано.

¶ 16Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 03.09.2019 вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части размера ущерба, неустойки, штрафа, расходов по составлению доверенности, государственной пошлины.

¶ 17Судом апелляционной инстанции с ООО «Стекляшка» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18С ООО «Стекляшка» в доход муниципального бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 19Также апелляционным определением дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 24.07.2019 отменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

¶ 20В указанной части принято новое решение, которым расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП ФИО10 взысканы с ООО «Стекляшка» в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 21В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе директор ООО «Стекляшка» ФИО5 просит принятые судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение.

¶ 23В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 24Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 25Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, 06.11.2018 ФИО1 обратился в ООО «Стекляшка» с целью замены двух зеркал на фасадах зеркального шкафа с подсветкой Aqwetla Нео 70. Письменный договор об оказании услуг (выполнении работ) не заключался, условия выполнения заказа указаны в спецификации от 06.11.2018 и заключались в снятии зеркал без сохранения целостности и приклейке зеркал к поверхности изделия заказчика. Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг от 06.11.2018.

¶ 2927.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией однако в ее удовлетворении было отказано.

¶ 30Согласно заключению эксперта №105 от 15.02.2019 повреждения на фасаде на стороне, противоположной зеркальной, поверхности образованы в результате ударных усилий при демонтаже ранее установленного зеркала.

¶ 31Оценив имеющиеся доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, показания свидетеля, руководствуясь ст.ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 28, 29, 30, 31, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ООО «Стекляшка» работы были выполнены не качественно, поскольку дефекты на зеркальном фасаде, на стороне противоположной зеркальной, образованы в результате ударов инструмента со стороны зеркальной поверхности при демонтаже зеркал с фасадов для наклейки новых зеркал.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи относительно причин возникновения дефектов на фасадах, переданных ответчику для замены зеркал и необходимости замены всего шкафа, однако указал, что не имеется оснований для взыскания двойной стоимости шкафа, поскольку ответчику от истца были переданы только фасады, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двойной стоимости фасадов шкафа, а также убытков в виде расходов, необходимых для приобретения остальных частей шкафа.

¶ 33Учитывая все установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно взыскал в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

¶ 34Не нахожу оснований для признания вывода суда незаконным, поскольку все выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебных актов.

¶ 39При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 27.06.2019 и 24.07.2019, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Стекляшка» ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 42Судья: ФИО6