О взыскании материального ущерба и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29431/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2021-000203-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-771/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллианты России» и ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Бриллианты Костромы» о возмещении убытков в размере 304 636 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 1 апреля 2014 г. получила по договору купли-продажу от ИП ФИО2, являющейся представителем ООО «Бриллианты Костромы», ювелирное изделие подвеска-крест из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов, изготовленное ООО «Бриллианты Костромы». В дальнейшем это изделие было продано ФИО6, которая после приобретения поставила под сомнение его подлинность и качество, а также указала на неполноту информации на бирке завода-изготовителя. В связи с этим по просьбе покупателя истица направила изделие для проверки ответчику, который после исследования вернул его, перебирковав и сопроводив гарантийным письмом, подтвердив подлинность изделия и его характеристики. Однако по заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Советским районным судом города Челябинска гражданского дела по иску ФИО6 к ИП ФИО1, установлено, что ювелирное изделие имеет недостаток: его вес ниже заявленного на 0,110 гр. Согласно акту ответчика названная разница в весе обусловлена проведенной полировкой изделия, о чем при возвращении изделия в адрес истицы ответчиком не было сообщено, а изделие было опломбировано с указанием изначального веса изделия. Решением Советского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2017 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2017 г., с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана уплаченная за товар сумма 142 988 руб., неустойка – 142 988 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 144 488 руб.

¶ 15Истец считает взысканные с неё в пользу ФИО6 денежные средства убытками, возникшими по вине ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Бриллианты Костромы», в связи с чем просит их возместить.

¶ 16В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена ФИО2, в связи с чем определением Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2020 г. дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

¶ 17Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее изложенные в обоснование иска, а также доводов апелляционной жалобы. ФИО1 не соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ею убытками и действиями ответчика ООО «Бриллианты Костромы». Считает, что решение суда в пользу потребителя было вынесено лишь в связи с уменьшением веса ювелирного изделия, которое обусловлено проведением его полировки в ходе рассмотрения гражданского дела.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ООО «Бриллианты Костромы», ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2007 г. между ООО «Бриллианты Костромы» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 5, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель оплачивает и принимает на условиях, предусмотренных договором, ювелирные изделия. Ассортимент, количество указываются в накладных и спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

¶ 25Аналогичный по содержанию договор 25 августа 2009 г. был заключён между ИП ФИО2, как продавцом, и ИП ФИО1, как покупателем.

¶ 2621 апреля 2011 г. в рамках действующего договора ООО «Бриллианты Костромы» продало ИП ФИО2 ювелирное изделие – подвеску-крест, артикул № 11-0221. из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов, что подтверждается товарной накладной № 421.

¶ 27В тот же день – 21 апреля 2011 г., ИП ФИО2 по товарной накладной № 84 продала ИП ФИО1 ювелирные изделия, в том числе указанную подвеску-крест весом 15,78 гр., артикул № 11-0221, из золота 585 пробы, со вставками из бриллиантов.

¶ 28В период с 21 апреля 2011 г. по 21 июня 2016 г. ювелирное изделие (артикул № 11-0221) находилось во владении ИП ФИО1

¶ 2921 июня 2016 г. ИП ФИО1 продала указанное изделие потребителю ФИО6 по договору розничной купли-продажи за 142 988 руб.

¶ 304 июля 2016 г. ФИО6 предъявила продавцу претензию по поводу продажи изделия, указав на не предоставление полной и достоверной информации о товаре ввиду отсутствия на ярлыке характеристик, отражающих основные параметры драгоценных камней, отсутствия на бирке цены за грамм изделия и веса изделия.

¶ 31В последующих претензиях от 13 и 22 июля 2016 г. потребитель отметил наличие потертостей на изделии и просил провести его экспертизу на предмет подлинности.

¶ 32Решением Советского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2017 г., с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 142 988 руб., неустойка в размере 142 988 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвори требований потребителя в размере 144 488 руб., расходы по оплате судебной экспертиз в размере 14 160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 33При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, которая была проведена Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

¶ 34Подготовленное указанными экспертами заключение № 026-02-00888 от 20 января 2017 г. содержит вывод, что изделие не соответствует изделию, указанному в сертификате качества ЮЗ «Бриллианты Костромы», только по весу, в частности, вес изделия меньше заявленного на 0,110 гр.

¶ 35При рассмотрении дела также установлено, что вес изделия уменьшился после его передачи потребителю в связи с возвращением изделия ООО «Бриллианты Костромы» для подтверждения его подлинности, в ходе которого была проведена помывка и полировка изделия. Уменьшение веса в ходе полировки на 0,110 гр. является технически обусловленным и допустимым.

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Бриллианты Костромы» и ИП ФИО2 денежных сумм, выплаченных по решению суда потребителю ФИО6, суды обоих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возложением на истца решением суда обязанности выплатить денежные средства потребителю.

¶ 37Мотивируя данные выводы, суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2017 г. и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 38Так, из текста данного судебного решения усматривается, что основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6 послужило два обстоятельства: непредставление потребителю полной информации о товаре, а также наличие на нём потертостей.

¶ 39Так, судом было установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставила ФИО6 полной и достоверной информации о товаре.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 41Исходя из пункта 3 этой же статьи Закона, необходимая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

¶ 42Пунктом 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, предусмотрено, что ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

¶ 43Между тем, как усматривается из текста судебного решения, на ярлыке (бирке) отсутствовала информация о цене за 1 гр. изделия и цена изделия, а печатная информация об артикуле, пробе золота, размере изделия и вставке с бриллиантами была стертой, в отношении вставки с бриллиантами имелись рукописные цифровые обозначения «57 0,305 4/5».

¶ 44Правовым последствием не предоставления потребителю полной информации о товаре согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является возникновение у потребителя права на отказ от договора купли-продажи и возвращение ему уплаченных за товар денежных средств.

¶ 45С учетом положений статьи 10 указанного Закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение полноты информации на бирке (ярлыке) изделия являлось обязанностью ФИО1, как продавца, но не ответчиков по настоящему делу.

¶ 46Более того, судебная коллегия учитывает, что ювелирное изделие длительное время в период с 21 апреля 2011 г. по 21 июня 2016 г. находилось во владении ИП ФИО1, а не ответчиков, в связи с чем данная информация могла стереться, за что ответчики по делу ответственности не несут.

¶ 47Помимо указанного, в качестве основания для возложения на ФИО1 ответственности продавца в решении Советского районного суда города Челябинска указано на наличие на ювелирном изделии потертостей, которые возникли до передачи товара покупателю, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

¶ 48С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки ФИО1 по выплате денежных средств ФИО6 находятся в причинно-следственной связи только лишь с её действиями, и их нельзя вменить в виду ООО «Бриллианты Костромы» либо ИП ФИО2

¶ 49Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 об обратном, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку факт уменьшения веса изделия на 0,110 гр в связи с полировкой, проведенной ООО «Бриллианты Костромы» уже после передачи подвески покупателю, исходя из текста решения Советского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2017 г. не послужило единственным основанием для взыскания в пользу потребителя денежных средств, уплаченных за товар.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи