О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО13 Д.Д.

¶ 2II инстанция -

¶ 3судьи ФИО14 А.М., ФИО15 С.В. (докладчик), ФИО16 Е.Б.,

¶ 4Дело № 88 - 2640/2019

¶ 5№ 2 - 7195/2018

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 724 декабря 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО17 Л.Н.,

¶ 10судей ФИО18 Н.Ф., ФИО19 Л.В.

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО60 к ФИО21 ФИО61, ФИО22 ФИО62 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

¶ 12по кассационной жалобе ФИО23 ФИО60 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО24 Л.Н., объяснения ФИО25 В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. ФИО26 А.А. и ФИО27 Н.С. осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159 УК РФ. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО28 В.И., суд оставил без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на обращение с исками о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2018 г. названный приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд.

¶ 17Определением судьи ФИО59 районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. выделенный из уголовного дела гражданский иск ФИО29 В.И. к ФИО30 А.А. и ФИО31 Н.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, принят к производству.

¶ 18Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. в пользу ФИО32 В.С. с ФИО33 А.А. и ФИО34 Н.С. в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО35 В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36 Л.Н. от 19 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО37 В.И. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22ФИО38 В.И. в заседании суда кассационной инстанции свои доводы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены, в связи с чем имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 25Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. ФИО39 А.А. и ФИО40 Н.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 26В рамках уголовного дела ФИО41 В.И., признанный потерпевшим, заявил гражданский иск о взыскании с ФИО42 А.А. и ФИО43 Н.С. в солидарном порядке причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Однако приговором суда гражданские иски потерпевших по уголовному делу оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на обращение с исками о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2018 г. приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд.

¶ 28Как следует из материалов настоящего гражданского дела, после отмены апелляционной инстанцией приговора районного суда в части разрешения гражданских исков, фактически из этого уголовного дела было выделено поданное ФИО55 25 августа 2016 г. исковое заявление о взыскании с ФИО44 А.А. и ФИО45 Н.С. в солидарном порядке причиненного ими в результате совершенного преступления материального ущерба в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 4).

¶ 29Указанное исковое заявление определением Симоновского районного суда от 26 сентября 2018 г. принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 1).

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя иск в пределах суммы, заявленной в рамках уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ФИО46 В.И. преступными действиями ответчиков ущерба в указанном размере установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств возврата суммы ответчиками не представлено.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив без изменения.

¶ 32Вместе с тем выводы нижестоящих судебных инстанций нельзя признать соответствующими закону ввиду следующего.

¶ 33В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

¶ 35Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 36В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

¶ 37В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

¶ 38Содержание решения суда противоречит приведенным разъяснениям, поскольку никаких доказательств, обосновывающих размер присужденной с ответчиков суммы ущерба, помимо приговора суда, в решении не приведено.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 41Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 44Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

¶ 46В своей апелляционной жалобе ФИО47 В.И. ссылался на то, что при рассмотрении его иска, выделенного для рассмотрения в гражданском порядке из материалов уголовного дела, суду следовало учитывать условия договора займа от 21 марта 2014 г., в рамках которого им передавались денежные средства. ФИО48 В.И. указывал, что денежные средства по названному договору передавались им ООО ИК «Солнечный берег» (заемщик), в котором работали ФИО49 А.А. и ФИО50 ФИО56 приобщенного к материалам дела договора займа от 21 марта 2014 г. следует, что от имени ООО ИК «Солнечный берег» действовал генеральный директор общества ФИО51 ФИО57 приобщенной в материалы дела выписки из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. ФИО52 Л.В. осужден за 99 преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159 УК РФ. Одним из потерпевших по этому уголовному делу является ФИО53 ФИО58 тем при апелляционном рассмотрении дела доводы ФИО54 В.И., приведенные в апелляционной жалобе, не учтены и не получили должной оценки в апелляционном определении.

¶ 47Судебной коллегией оставлено без внимания, что судом первой инстанции не выполнены требования части 2 ст. 56 и части 4 ст. 61 ГПК РФ, что в нарушение ст.ст. 148, 40 ГПК РФ не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

¶ 48Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 49С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2019 г. подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 51определила:

¶ 52решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи