О взыскании заработной платы, выплат за неиспользованный отпуск на момент увольнения, выплат при увольнении по соглашению сторон, выплат по авансовым отчетам, процентам за задержку всех выплат

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании заработной платы, выплат за неиспользованный отпуск на момент увольнения, выплат при увольнении по соглашению сторон, выплат по авансовым отчетам, процентам за задержку всех выплат,

¶ 9по встречному иску ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения незаключенным, признании недействительной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-567/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11которым частично отменено решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 67928,55 руб., задолженность по заработной плате в виде компенсационной выплаты к базовому окладу по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с применением районного коэффициента 1,7 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера 50% за август-октябрь 2017 г. в размере 981442,72 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 7 дней в размере 20096,51 руб., выходное пособие в размере 1604970 руб., расходы по авансовым отчетам в размере 53540 руб., проценты за просрочку выплат в размере 365015, 65 руб., неустойку в размере 30092,99 руб. за каждый день, с момента подачи уточненного иска и до вынесения решения судом.

¶ 16ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

¶ 17Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании заработной платы, выплат за неиспользованный отпуск на момент увольнения, выплат при увольнении по соглашению сторон, выплат по авансовым отчетам, процентам за задержку всех выплат - оставлены без удовлетворения.

¶ 18Встречные исковые требования ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения незаключенным, признании недействительной сделки - оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в иске ФИО1, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» удовлетворены частично.

¶ 20С ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79229,90 руб., выходное пособие в размере 222930,87 руб., компенсация за задержку выплат 102579,34 рублей, в остальной части иска отказано.

¶ 21С ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7250 руб.

¶ 22В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части отказа по взысканию сумм по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что признание сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной, возможно исключительно в рамках дела о банкротстве. Истец не был осведомлен о неплатежеспособности должника. Доказательств злоупотребления правом в материалах дела не имеется. Является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом дополнительной работы наряду с основными должностными обязанностями. Судом не учтено, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подписано легитимным на тот момент директором и не противоречит требованиям трудового законодательства.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник ФИО1 принят на работу на должность первого заместителя генерального директора по производству, с должностным окла<адрес> руб. в месяц, что соответствует 0,5 ставки. Также условиями трудового договора (п. 4.1.2. – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена ежемесячная стимулирующая персональная надбавка; ежемесячная надбавка к должностному окладу за допуск к государственной тайне; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера; премии; ежемесячные доплаты за работу в полевых условиях; ежемесячная компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля; другие вознаграждения.

¶ 30Копия трудового договора приобщена судом к материалам дела и ответчиком не оспаривалось выполнение истцом трудовых обязанностей и подписание данного трудового договора с истцом.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу, помимо основной работы, поручается выполнение в пределах установленной продолжительности рабочего дня за дополнительную плату работа по расширению зоны обслуживания и увеличение объема работ, с выплатой компенсации к базовому окладу в размере 230000 руб. без учета НДФЛ.

¶ 32Согласно копии трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на должность заместителя генерального директора по производству, в качестве документа, на основании которого внесена соответствующая запись, указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Юганск НИПИ» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании приказа №, подписанного директором ФИО5 Данным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата истцу выходного пособия в размере пяти заработных плат по трудовому договору.

¶ 34Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при увольнении не выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация расходов по авансовым отчетам.

¶ 35Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании невыплаченной зарплаты при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений в рамках подписанного трудового договора, а также фактического исполнения истцом конкретных трудовых обязанностей и функций по должностям, имеющимся в штате ответчика.

¶ 36С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 21, 56, 129, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что заключение трудового договора с истцом представителем ответчика не оспаривалось, и принимая во внимание, что истцом соблюдались установленные трудовым договором должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, размер выплачиваемого вознаграждения предусмотрен трудовым договором и подтвержден в суде расчетными листками, справкой 2-НДФЛ, сведениями о перечислениях в Пенсионный фонд, признала несостоятельным утверждение суда о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что истец не представил доказательств выполнения им трудовых обязанностей, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.

¶ 37По указанным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 в части взыскания невыплаченной зарплаты при увольнении в размере 79229,90 руб., указанной как задолженность перед работником в расчетном листке за октябрь 2017г. представленного ответчиком (л.д.140), начисленной с учетом суммы зарплаты, командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, районного коэффициента и северной надбавки, исходя из условий трудового договора и должностного оклада, установленного истцу, а также взыскала в пользу истца с ответчика денежную выплату при увольнении в размере 222930,87 руб. в соответствии с подписанным сторонами соглашением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты зарплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102579,34 руб. В данной части апелляционное определение участвующими в деле лицами в кассационном порядке не обжалуется.

¶ 38Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца сумм по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное дополнительное соглашение предусматривает выплаты компенсационного характера к базовому окладу в размере 230000 руб. за выполнение дополнительного объема работы, тогда как истцом выполнялась работа на 0,5 ставки, и данная выплата Коллективным договором ООО «Юганск НИПИ» не предусмотрена, расширение объема выполнения работ ФИО1 в суде подтверждено не было. Судом также учтено, что установление истцу дополнительной компенсации к должностному окладу в размере 230000 руб. финансовыми возможностями Общества не обосновано, при этом из решения Арбитражного суда Ханты-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» была введена процедура банкротства – наблюдение; каких-либо доказательств того, что указанный размер выплат и иные условия дополнительного соглашения трудового договора истца соответствуют условиям Коллективного договора (п.5), в материалы дела также не представлено, стороной ответчика отрицается, при этом должны быть учтены положения действующего законодательства, условий трудовых договоров и соглашений к ним, фактические обстоятельства их заключения, а также соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

¶ 39Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 41Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что признание сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной, возможно исключительно в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке и о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствует.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы о неосведомленности истца о неплатежеспособности работодателя, отсутствии в деле доказательств злоупотребления правом, об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом дополнительной работы, а также о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ легитимным на тот момент директором, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив в части как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи