О расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2360/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилась в Пресненский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 8ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> в связи с тем, что адрес места нахождения банка изменился.

¶ 9Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, дело возвращено в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.32, 33 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с п.6.2 которого стороны согласовали договорную подсудность спора по месту нахождения истца, место нахождения истца к подсудности Пресненского районного суда <адрес> не относится, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 17Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения кредитного договора истец был расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции Пресненского районного суда <адрес>, пункт 6.2 договора прямо указывает на согласование сторонами условия о подсудности спора именно Пресненскому районному суду <адрес>, пришел к выводу, что дальнейшее изменение адреса истца на изменение согласованного сторонами условия о подсудности не влияет.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 20В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 21Согласно п.6.2 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд <адрес>).

¶ 22Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сторонами в договоре был определен в качестве суда, к юрисдикции которого отнесено разрешение настоящего спора, именно Пресненский районный суд <адрес>, который на момент заключения договора являлся судом по месту нахождения банка. Пункт 6.2 кредитного договора какой-либо оговорки об изменении согласованного сторонами районного суда в случае изменения адреса кредитора не содержит.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Оснований полагать, что толкование условия договора осуществлено с ущемлением прав ФИО1, как контрагента истца, не имеется, поскольку примененное судом апелляционной инстанции толкование направлено на максимальную стабильность согласованного сторонами условия вне зависимости от последующих односторонних действий банка, направленных на изменение адреса его регистрации.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2