О взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО2

¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Европейский Медицинский Центр» о взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Европейский Медицинский Центр» ФИО8, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Европейский Медицинский Центр» о взыскании уплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг пациенту ФИО9 Согласно вышеуказанному договору, ответчик обязался оказать медицинские услуги ФИО9 на сумму 1144 у.е. (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ - 88999,20 рублей). Указанные услуги истцом были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ состоялся прием у врача-онколога, по результатам которого были выписаны рекомендации по лечению, в том числе пересмотр гистологии, рекомендовано проведение исследования опухоли на дополнительные параметры, что могло повлиять на протокол дальнейшего лечения. После приема врача-онколога ДД.ММ.ГГГГ биоматериал ФИО9 был передан для исследования. Как объяснил ответчик, срок проведения исследования представленного биоматериала составит не менее 14 дней, однако по истечении указанного срока результаты исследований истцу предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился к ответчику с указанием о пропуске срока и необходимости предоставления результатов исследования, в устной форме представителем ответчика было обещано о предоставлении информации до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки также никакой информации от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о необходимости со стороны ответчика возврата части денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако в удовлетворении его претензии ответчиком было отказано.

¶ 14Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70017 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35008 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4031000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по иску ФИО1 к АО «Европейский Медицинский Центр» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения,

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судом первой и апелляционной инстанции судебные акты и направить дело на рассмотрение в районный суд, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 432, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинские услуги были оказаны матери истца ФИО9, которая являясь совершеннолетним, дееспособным человеком и о не качественности услуг (не оказании) ей медицинских услуг в установленном порядке по день своей смерти не заявляла.

¶ 21С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 23Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

¶ 24В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 25В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 26В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи