О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, исследовав материалы деда

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 117 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 1 003 рубля 50 копеек.

¶ 12Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчики располагали денежными средствами и имели возможность вернуть их истцу в досудебном порядке; безосновательно увеличивая срок перечисления денежных средств и задерживая их выплату, ответчиками нарушены права истца на своевременный возврат уплаченной денежной суммы. Суды не учли факт добровольной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о признании исковых требований и в силу части 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.

¶ 15ФИО1 полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ №) не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку на момент вступления в силу указанного Положения, договор между сторонами уже был расторгнут. Кроме того постановление Правительства РФ № распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, но применяется к правам и обязанностям, возникшим только после введения его в действие – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор реализации туристского продукта №W1899248. Согласно пункту 1.1 договора ИП ФИО2 берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением № к Договору.

¶ 19В соответствии Приложением № к Договору истцом был заказан тур в Турцию на четыре человека, в том числе на истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 111 177 рублей.

¶ 20Согласно Приложению № к договору туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Оплата по указанному договору осуществлена истцом в полном объеме.

¶ 21В связи с опасной эпидемиологической обстановкой в стране и с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес турагента, а ДД.ММ.ГГГГ – в адрес туроператора направила заявление о возврате уплаченных за тур денежных средств.

¶ 22В ответ ФИО2 сообщил истцу, что ответственность перед потребителем несет туроператор, в связи с чем заявление перенаправлено в адрес ООО «ТТ-Трэвел». Указал возможные решения: перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил истцу о том, что тур аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов (ФПР).

¶ 24ФИО1 в адрес ООО «ТТ-Трэвел» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда.

¶ 25Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил истцу о том, что тур аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов (ФПР). Для уточнения суммы рекомендовано обратиться в туристическое агентство, где приобретен указанный туристский продукт или в отдел продаж туроператора ООО «ТТ-Трэвел». В случае принятия решения о переносе сроков поездки предложено использовать указанную сумму в счет оплаты нового туристского продукта, который можно забронировать после того, как обстоятельства невозможности исполнения сторонами обязательств перестанет действовать.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 111 177 рублей.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ №, установив, что турагентом ИП ФИО2 обязательства по подбору и бронированию туристского продукта исполнены, договор реализации туристического продукта №W1899248 заключен сторонами в период до ДД.ММ.ГГГГ и порядок его расторжения регулируется постановлением Правительства РФ №; заказчик от равнозначного туристского продукта отказался, соответственно возврат ФИО1 денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ТТ-Трэвел» от исполнения обязательств не уклонялся, кроме того, при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратил ФИО1 денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 111 177 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчиков и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

¶ 28С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о не правомерном применении к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ №, являются не верными.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

¶ 33В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

¶ 34Поскольку постановлением Правительства РФ № прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

¶ 35Довод кассационной жалобы о не применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации № в связи с расторжением договора реализации туристического продукта до вступления постановления в законную не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит указанному выше правовому регулированию.

¶ 36Указание ФИО1 на то, что ответчики располагали денежными средствами и имели возможность вернуть их истцу в досудебном порядке не может быть принято во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки, поскольку обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, должно быть исполнено туроператом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и туроператор вправе исполнить такое обязательство в любой момент в пределах указанного периода. При этом материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил требование истца по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного срока.

¶ 37Само по себе установление сроков, в течение которых подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства, не свидетельствует о нарушении права истца как потребителя. Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта. В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

¶ 38При этом как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве самостоятельного вида ответственности указанного юридического лица истцом в установленном порядке не заявлялись, в силу части 3 статьи 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен судом в пределах заявленных требований, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

¶ 39Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просила взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств, компенсацию причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и штраф.

¶ 40В пункте 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства №, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Принимая во внимание, что данной нормой не предусмотрено удовлетворение такого требования сразу после его предъявления, а также учитывая, что ответчиком предельный срок возврата денежных средств не нарушен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

¶ 42Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

¶ 43По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий ФИО4

¶ 49Судьи ФИО5

¶ 50ФИО3