О признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, выселении из жилого помещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, и договора купли-продажи 3/8 долей в праве собственности на ту же квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, а также с иском о выселении.

¶ 13К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и кули-продажи, применении последствий недействительности сделок и выселении.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Получателем ренты является ФИО1, которая проживает в квартире.

¶ 211/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО9

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор дарения 1/8 доли, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи 3/8 доли в праве собственности на квартиру.

¶ 23Истец полагает, что последовательным заключением договор дарения и купли-продажи ответчики нарушили ее преимущественное право покупки, гарантированное статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции не установил в действиях ответчиков злоупотребления правом, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Судом учтено, то на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 являлась сособственником квартиры, при этом ФИО3 не требует перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что ответчики признали в ходе судебного разбирательства возмездный характер сделок, фактически в совокупности направленных на отчуждение в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что это является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям, установленным статьями 10, 166, 168, 169, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделки совершены в обход положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ о праве преимущественной покупки продаваемой доли другим участником общей долевой собственности.

¶ 28Однако согласиться с таким доводом нельзя по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

¶ 30В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

¶ 31Таким образом, законом установлены специальные последствия нарушения права преимущественной покупки участника общей долевой собственности, в виде возможности требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке, совершенной с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

¶ 32Требование о переводе прав и обязанностей по оспариваемым сделкам на истца ФИО3 не заявлены.

¶ 33Довод жалобы об отсутствии намерения ФИО2 проживать в спорной квартире также не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку недействительности оспариваемых сделок этот факт отношения не влечет, а удовлетворение требования о выселении исключается при установлении факта непроживания в спорном помещении лица, к которому предъявлено такое требование.

¶ 34Вопрос о возможности проживания ФИО2 в жилом помещении, как отмечает в жалобе представитель истца, является предметом другого судебного спора.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи