О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ФИО2 соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.3, <адрес>. В соответствии с соглашением о задатке истец уплатила ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей. Впоследствии ФИО2 заявила об отказе от заключения основного договора, в связи с чем истец потребовала у ответчика выплатить ей двойную сумму задатка. Указанное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

¶ 12Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 494 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, ФИО2, выражая несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суд неправильно дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Согласно пункту 1. соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.3, <адрес>.

¶ 19В соответствии с пунктом 2. соглашения стоимость квартиры составила 34 000 000 рублей До подписания соглашения ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка 500 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

¶ 20В связи с отказом ФИО2 от заключения основного договора ФИО1 направила в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила ФИО2 выплатить денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Ответчиком представлена квитанция ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 вернула истцу денежные средства в размере 505 588 рублей.

¶ 22В судебном заседании было установлено, что истец возвратила денежные средства обратно ответчику.

¶ 23Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, суд оценил доводы и возражения сторон, их представителей, доказательства по делу, проанализировал положения статей 307, 309, 310, 380, 381, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24При этом суд исходил из того, что характер правоотношений сторон свидетельствует о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма не является задатком, поскольку не обеспечивает основной договор, представленное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по своей юридической природе является предварительным договором купли-продажи о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, который не может быть обеспечен задатком, так как предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, при этом суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе условия договора о задатке и предварительного договора купли-продажи квартиры, то есть является смешанным договором; уплаченная истцом сумма по соглашению в размере 500 000 рублей является задатком, в силу прямого указания в соглашении, в котором в том числе указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и выдан в счет причитающихся платежей за квартиру; от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклонилась ФИО2, тогда как ФИО1 предлагала ответчику заключить договор купли-продажи квартиры до окончания отведенного для этого срока. Установив, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, денежные средства – задаток, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в двойном размере.

¶ 26При этом суд апелляционной нстанции указал, что поскольку ФИО1 письменно требовала заключить основной договор, не имеется оснований считать, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в связи с взаимной утратой интереса.

¶ 27Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

¶ 28Установив, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 возвратила ФИО1 506 000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 494 000 рублей, и 13 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 29Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Незначительный пропуск срока устранения недостатков и принятие жалобы к производству после истечения срока для оставления апелляционной жалобы без движения не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, учитывая, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 31При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 33Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО3

¶ 39Судьи ФИО4

¶ 40ФИО7