О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26409/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2537/2019 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 Д.С., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 401 934 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 33 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 950 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда№, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы, согласно приложению № по адресу: <адрес>, общей стоимостью 570 991 руб. 68 коп. Заказчик произвел полную оплату договора. В течение гарантийного срока после выполнения работ истцом были выявлены многочисленные недостатки работ, указанные в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, на что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о категорическом отказе в безвозмездном устранении недостатков. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Вайс» с целью определения недостатков и дефектов помещений. Согласно заключению № отДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту помещения истца, описанные в заключении эксперта.

¶ 13Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была оценена экспертом в размере 401 934 рубля.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 7 489 руб. 00 коп., неустойка 7 489 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 8 489 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы 613 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17С ИП ФИО5 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 899 руб. 12 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных расходов на юридические услуги.

¶ 19С ответчика в пользу ФИО4 взысканы расходы на юридические услуги в размере 745 руб.

¶ 20В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ИП ФИО5 без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене принятых по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 22В жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод судов о частичном удовлетворении требований.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 98, 100, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 27Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) с другой стороны был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы, согласно приложению № по адресу: <адрес>, общей стоимостью 570 991 руб. 68 коп.

¶ 28Заказчик произвел полную оплату договора.

¶ 29В течение гарантийного срока после выполнения работ истцом были выявлены многочисленные недостатки работ, указанные в исковом заявлении.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, на что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о категорическом отказе в безвозмездном устранении недостатков.

¶ 31Истец обратилась в ООО «Вайс» с целью определения недостатков и дефектов помещений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту помещения истца, описанные в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была оценена экспертом в размере 401 934 руб.

¶ 32Судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного осмотра экспертом зафиксированы дефекты по отделке оконных откосов спальни №, которые связаны с некачественно произведенным ремонтом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что исследуемый объект находится в эксплуатации с конца 2017 года, и в связи с тем, что собственником апартаментов были проведены ремонтно-восстановительные работы по ликвидации недостатков в работах по договору подряда, эксперту не представляется возможным установить причину образования недостатков и дефектов, указанных в исковом заявлении, а также определить, связаны ли они с неправильной эксплуатацией помещений, или образовались в результате некачественно проведенных работ ИП ФИО5, за исключением зафиксированного дефекта по отделке оконных откосов спальни №, который связан с некачественно произведенным ремонтом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на устранение недостатков ремонта по договору подряда составляет 7 489 рублей.

¶ 33Вопреки позиции кассатора, выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом, что недостатки работ, на которые он ссылается, являются производственными, и не возникли в результате эксплуатации или по вине третьих лиц, привлеченных истцом для ремонта, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, подтвержденных заключением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласился.

¶ 35Изменяя решение и уменьшая размер судебных расходов, ранее взысканных районным судом, суд апелляционной инстанции верно руководствовался содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи