О признании незаконным направления на медицинское освидетельствование, признании незаконным указания начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудников отдела МВД России по району Нагатинский Затон <адрес>, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с увольнением, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-08

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным направления на медицинское освидетельствование, признании незаконным указания начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудников отдела МВД России по району Нагатинский Затон <адрес>, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с увольнением, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1082/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа ответчика в выдаче письменной информации относительно его увольнения, признании незаконным его направление на медицинское освидетельствование, признании незаконным и необоснованным указание начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудников Отдела МВД России по району Нагатинский Затон <адрес>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение принципа состязательности и равноправия в процессе. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно определили тяжесть проступка, неверно оценили фактические обстоятельства дела, формально оценили доказательства, неверно не учли не представление ответчиком доказательств того, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Также суд не учел отсутствие каких-либо доказательств, устанавливающих признаки алкогольного или наркотического опьянения истца. Ссылается на отсутствие оснований для проведения выездного химико-токсикологического исследования со стороны медработников. Процедура увольнения была нарушена. Отказ ответчика в выдаче истцу информации, связанной с трудовыми отношениями, нарушает положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18От УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника полиции Отдела МВД России по району Нагатинский Затон <адрес> по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска.

¶ 24Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 25Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 26Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным Врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО6 сотрудниками ИЛС ОК и ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудников Отдела МВД России по району Нагатинский Затон <адрес>.

¶ 28В связи с сомнительными результатами предварительных химико- токсилогических исследований биологического объекта истца и на основании подпункта 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> в присутствии сотрудников ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено проследовать в ГБУЗ МНЦП наркологии ДЗМ <адрес>, однако ФИО1 отказался следовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

¶ 29По факту отказа истца проследовать на медицинское освидетельствование был составлен акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

¶ 30В ходе проведения служебной проверки были получены письменные объяснения ФИО1, согласно которым он отказался проследовать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как является заместителем начальника полиции Отдела МВД России по району Нагатинский Затон <адрес> и ему стыдно перед личным составом.

¶ 31По результатам служебной проверки было принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

¶ 32В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, которые отклонены как необоснованные.

¶ 33Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признания незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, восстановления истца на службе в органах внутренних дел, признания незаконным отказа ответчика в выдаче письменной информации, признания незаконным направление истца на медицинское освидетельствование, признания незаконным и необоснованным указания начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудников Отдела МВД России по району Нагатинский Затон <адрес>, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установленный по результатам служебной проверки факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца по данному основанию был соблюден, направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №К подписано уполномоченным руководителем - начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО6 в пределах своих полномочий, выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, с учетом того, что истец занимал руководящую должность, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел; доводы истца об отказе ответчика в выдаче ему письменной информации относительно увольнения не нашли своего подтверждения, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался получать копии документов, знакомиться с результатами служебной проверки без своего законного представителя, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выдаче ему на руки документов по трудоустройству и увольнению, но за документами в отдел кадров не обращался, направить их ему почтой не просил.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств, а также принципа равноправия и состязательности в процессе допущено не было.

¶ 36Указание заявителем жалобы на то, что суд не учел отсутствие каких-либо доказательств, устанавливающих признаки его алкогольного или наркотического опьянения, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергает факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

¶ 37Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи