О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2641/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-011344-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 28 января 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 г., которым отменено определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

¶ 7гражданское дело № 2-624/2019 по иску Компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к акционерному обществу «Корпорация Альт», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

¶ 8установил:

¶ 9Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Национальный банк «ТРАСТ», Банк) 6 марта 2020 г. обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. по делу по иску Компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к акционерному обществу «Корпорация Альт» (далее – АО «Корпорация Альт»), ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что данным решением нарушаются их права как конкурсного кредитора АО «Корпорация Альт», установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г.

¶ 10Определением Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права, с оставлением без изменения определения Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г. Податель жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Считает, что об обжалуемом решении суда узнал 6 февраля 2020 г., а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока обратился 6 марта 2020 г., то есть в течение месяца со дня, когда узнал об оспариваемом судебном акте.

¶ 13На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 16Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П).

¶ 17В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

¶ 18Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

¶ 19Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

¶ 20Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абзац 4 пункта 3).

¶ 21Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 23Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. С АО «Корпорация Альт» и ФИО2 в пользу Компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД солидарно взыскана сумма основного долга в размере 6 360 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, сумма начисленных процентов за период пользования займом в период с 1 апреля 2017 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 884 105,75 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты в размере 9 % годовых, начисленных на сумму займа – 6 360 000 долларов США за период с 21 декабря 2018 г. по дату фактического возврата займа в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 1 апреля 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 187 370 долларов США 83 цента в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 21 декабря 2018 г. по дату фактического возврата суммы займа в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 25Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г. удовлетворены требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании АО «Корпорация Альт» несостоятельным (банкротом). В отношении АО «»Корпорация Альт» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника АО «Корпорация Альт» включены требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 3 085 305 000 руб. основного долга, 3 193 127 446 руб. 79 коп. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим АО «Корпорация Альт» утверждена ФИО3

¶ 266 марта 2020 г. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подало в Никулинский районный суд города Москвы апелляционную жалобу на решение суда от 13 февраля 2019 г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

¶ 27Удовлетворяя заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Никулинский районный суд города Москвы исходил из того, что у Банка возникло право на обжалование указанного решения суда с момента включения его требований в реестр требований кредиторов. При этом суд исходил из того, что об оспариваемом решении суда податель жалобы узнал 6 февраля 2020 г., после чего в месячный срок обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

¶ 28Отменяя определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г. и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ»» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банком не представлено относимых и допустимых доказательств, препятствующих своевременно ознакомиться с обжалуемым решением суда в срок до 6 февраля 2020 г. Уведомление временного управляющего АО «Корпорация Альт» о возможности ознакомиться с документами 6 февраля 2020 г. к таковым доказательствам не относится.

¶ 30Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

¶ 32В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным законом.

¶ 33Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

¶ 34Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

¶ 35В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

¶ 36По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

¶ 37Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 38Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Данный правовой подход разъяснён при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

¶ 40Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

¶ 41При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учёл приведённые положения норм материального права, а также то, что заявление Компании АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника – АО «Корпорация Альт» было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 28 октября 2019 г. и назначено к слушанию в судебном заседании на 4 декабря 2019 г., в котором рассмотрение дела было отложено на 12 февраля 2020 г. по ходатайству временного управляющего и представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» для подготовки правовой позиции. Согласно ответа временного управляющего АО «Корпорация Альт» ПАО Национальный банк «ТРАСТ» смог ознакомиться с требованиями кредиторов должника 6 февраля 2020 г.

¶ 42В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 43С учетом состава имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела для принятия решения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции о восстановлении ПАО Национальный банк «ТРАСТ» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 г. отменить.

¶ 47Оставить в силе определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г.

¶ 48Судья