О компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-2641/2022

¶ 4УИД 77RS0014-02-2021-001796-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2021 по иску ФИО10 к ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за душевные страдания и разочарование в результате неисполнения в надлежащий срок судебного приказа мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки по делу № 2-408/13-12, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 мировой судья судебного участка № 126 района Кузьминки по делу № 2-408/13-126 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа: основного долга в размере 685 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 625 руб., государственной пошлины в размере 7 670,50 руб., а всего в размере 1 435 795,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 31.12.2013. Определением мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05.12.2014, исполняющим обязанности мирового судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы, произведена замена взыскателя на ФИО10 В дальнейшем присужденная денежная сумма неоднократно индексировалась. На сегодняшний день сумма задолженности превысила 2 000 000 руб. Последнее постановление об окончании исполнительного производства утверждено 04.02.2020. Судебный приказ не исполнен ни полностью, ни в части. Право заявителя на доступ к правосудию нарушено в связи с длительным неисполнением судебного решения. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В течение длительного времени с момента вынесения судебного приказа судебными приставами - исполнителями ОСП по ЮВАО Москвы не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. Он не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполнялось в течение более 5 лет. Всё это время он находился в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, причинил ему неудобство и длительную неясность. Незаконным бездействием судебных приставов исполнителей ОСП по ЮВАО г. Москвы, ему причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием у него в течение более пяти лет результата в виде фактического исполнения вынесенных в его пользу решений суда.?

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на нарушение норм материального права, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в разрешении его заявления об отводе судей Московского городского суда.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

¶ 22В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 23При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 24Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 25Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распределитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

¶ 26В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

¶ 27Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 являлся взыскателем в рамках исполнительного производства № 191585/19/77056-ИП, в рамках которого исполнить требования соответствующего исполнительного документа в полном объеме не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 4 февраля 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

¶ 28Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что длительное неисполнение требований исполнительного документа причинило ему физические и нравственные страданий, которые, по его мнению, подлежат компенсации за счет государства в качестве морального вреда.

¶ 29Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований.

¶ 30При этом суд исходил из того, что собственно государство должником в рамках названного исполнительного производства не являлось; никаких неправомерных действий в отношении ФИО10 со стороны органов принудительного исполнения судебных постановлений допущено не было; ответственность государства за неисполнение требований исполнительного документа в настоящем случае отсутствует; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие предусмотренные законом меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, так как имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено; обязанность государства по возмещению за иного должника денежных сумм, не удержанных в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, законом не предусмотрена.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 35Вопреки доводам жалобы заявление истца об отводе судей состава суда рассмотрен судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение от 22 ноября 2021 г. об отказе в его удовлетворении.

¶ 36С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи