О признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 Г.В. и просила суд:

¶ 13- признать за ней - ФИО2 право собственности на ? доли в квартире общей площадью 86,30 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, пер. Скатертный, <адрес>, кадастровый номер: к №;

¶ 14- прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в квартире общей площадью 86,30 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, пер. Скатертный, <адрес>, кадастровый №, с выплатой компенсации ФИО2 ФИО1 за ? доли в праве в сумме 4 795 400 руб. 00 коп.

¶ 15- признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением квартирой общей площадью 86,30 кв. м. расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, пер. Скатертный, <адрес>, кадастровый №.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 24В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 25На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

¶ 26Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 27Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 29На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

¶ 30Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 31Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О, от 29 сентября 2016 г. № 2072-О, от 26 января 2017 г. № 152-О, от 26 октября 2017 г. № 2438-О и др.).

¶ 33Судами установлено, что предметом спора является квартира общей площадью 86,30 кв. м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, пер. Скатертный, <адрес>, состоящая из трех жилых комнат площадью 13 кв.м., 15,8 кв.м, и 12,7 кв.м.

¶ 34Истица ФИО2 в порядке наследования по завещанию является собственником 5/12 доли спорной квартиры, ее дочь ФИО9 в порядке наследования является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

¶ 35Также 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала гражданке ФИО7, которая по договору купли-продажи продажи <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю ответчику ФИО3 Г.В., который, став собственником доли квартиры, зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства.

¶ 36Исходя из размера спорного жилого помещения, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ответствует 21,58 кв.м., общей площади и 10,37 кв.м, жилой площади.

¶ 37Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил необходимой совокупности обстоятельств, при которой возможен принудительный выкуп у собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом суды обоснованно учли, что доля ответчика, составляющая 10, 37 кв.м. жилой площади и 21,58 кв.м. общей площади не может быть признана малозначительной, ответчик в квартире зарегистрирован, производит оплату коммунальных услуг, какой-либо иной собственности не имеет, следовательно, не является лицом, не имеющем интереса в использовании имущества.

¶ 38Все обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой.

¶ 39Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами судов, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Судами обеих нижестоящих инстанций дана исчерпывающая правовая оценка доводам ФИО2 о несоответствии площади жилых комнат метражу, приходящемуся на долю ФИО3 Г.В., нарушении ее прав при заключении сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, с которой кассационный суд соглашается.

¶ 41Судами правильно обращено внимание также на то, что истец настаивает на выкупе доли за цену, значительно меньшую, чем было уплачено ФИО3 Г.В. по договору купли-продажи. Методика расчета компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на которой настаивает ФИО2, с применением коэффициента низкой ликвидности, не обеспечивает баланс интересов сторон.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи