О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО21

¶ 2П инстанция ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26412/2021

¶ 4№ 2-2189/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате залива ей квартиры в <адрес> 25 февраля 2020 года из вышерасположенной квартиры <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику, ей причинен материальный вред в размере 77100 руб. и моральный вред в связи с высокой степенью переживаний из-за залива жилья на фоне имеющегося у нее заболевания сахарным диабетом, компенсацию которого она оценивает в 150 000 рублей.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с ФИО20 в пользу ФИО19 в возмещение ущерба взыскана сумма 77100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО19 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанций для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

¶ 17В судебное заседание кассационного суда ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 18Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав пояснения истца ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО19 и третье лицо ФИО19 являются собственниками по ? доли каждый квартиры <адрес> многоквартирном доме в <адрес>, которая 22 февраля 2020 года была залита из вышерасположенной квартиры № 119, принадлежащей на праве собственности ФИО20, что повлекло ущерб для истца в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 77100 руб, причина залива подтверждена актом ГБУ «Жилищник района Крюково» от 22 февраля 2020г.

¶ 21Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, следует, что 22 февраля 2020 года в квартире <адрес> занимаемой арендаторами ФИО28 и ее несовершеннолетней дочерью, двое несовершеннолетних ФИО17., ФИО18 открыли краны с холодной и горячей водой в ванной комнате и на кухне, в результате чего произошел залив квартиры ФИО20 и квартиры истца, отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен не достижением возраста 14 лет виновниками.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО19 о возмещении причиненного ущерба с собственника вышерасположенной квартиры ФИО20, суд первой инстанции применил положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО20, являясь собственником жилого помещения, допустила безхозяйственное обращения с ним и нарушение правил содержания общего имущества (система водоснабжения и водоотведения) третьими лицами, что повлекло за собой несоблюдение прав и законных интересов соседей, причинение ущерба собственнику нижерасположенной квартиры <адрес> в результате залива водой из <адрес> квартиры.

¶ 23Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, п.1 статьи 1073 ГК РФ об ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14-ти лет, указал на то, что для разрешения спора о возмещении ущерба суду следовало установить причинно-следственную связь между виновными действиями арендатора, несовершеннолетних лиц- фигурантов уголовного дела, с наступившими последствиями, поскольку сам по себе факт принадлежности жилого помещения на праве собственности ответчику не влечет возникновения обязанности по возмещению ущерба, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права за счет ответчика, не причастного к событию общественно-опасного посягательства.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

¶ 26Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,