О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «<адрес> Дорогомилово» о защите прав потребителя,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово» о взыскании денежной суммы за услуги управляющей организации в размере 102 519 рублей 50 копеек, денежной суммы за несоблюдение срока исполнения ответчиком его услуг в размере 102 519ублей 50 копеек, убытков, причиненных собственнику недостоверной или недостаточной информацией об услугах ответчика в размере 123 731 рубля 40 копеек, пени в размере 328 770 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 12Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «ЭСКО», имело место незаконное присоединение питания освещения межквартирного холла к сети истца, в результате чего потребление коммунального ресурса на освещение осуществлялось и учитывалось прибором учета СО - 505 N 404302.

¶ 17Из акта ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, набережная ФИО6, <адрес>, установлено, что освещение приквартиного холла квартир № и №А запитано от <адрес>. Специалистами участка ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово» были произведены работы по отключению освещения от <адрес> последующего подключения к подъездному освещению.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после обращения истца в АО «Мосэнергосбыт» был установлен прибор учета «Меркурий 201,5» №, надлежащее исполнение МЭС обязанностей подтверждается актом допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах между ООО «Энергосервисная компания» и истцом в результате осмотра было установлено, что схема подключения ПУ «Меркурий 201,5» № соответствует нормативно-технической документации. Было осуществлено отключение освещения межквартирного холла от установленного прибора учета и переподключение к общедомовой сети. О проводимых работах АО «Мосэнергосбыт» извещено не было, представитель при проведении указанных действий не присутствовал.

¶ 19Управляющей организацией в отношении названного жилого дома является ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово».

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений по адресу <адрес>, набережная ФИО6, <адрес>,в силу наличия договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности несанкционированного присоединения питания освещения межквартирного холла к сети электроснабжения истца непосредственно силами ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово».

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 24Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 25Принимая во внимание, что нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 26Учитывая изложенное, неправильное указание судами нормы права, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и потребительского штрафа, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное нарушение не повлекло к принятию неправильного решения.

¶ 27Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО2

¶ 37Судьи ФИО3

¶ 38ФИО5