О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО11 Е.В.

¶ 2II инстанция –

¶ 3судьи ФИО12 Н.В., ФИО13 К.А., ФИО14 О.В. (докладчик)

¶ 4Дело № 88 - 2642/2019

¶ 5№ 2-6082/2018

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 724 декабря 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО15 Л.Н.,

¶ 10судей ФИО16 Н.Ф., ФИО17 Л.В.

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО51 к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «Школа №1584» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО19 ФИО51 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО20 Л.Н., объяснения представителя истца ФИО21 А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО22 М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23 В.М., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО24.А. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа №1584» (далее также - школа), с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным приказ от 5 сентября 2018 г. №№ об его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 1 сентября 2010 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. 6 сентября 2018 года ему стало известно, что 5 сентября 2018 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Однако аморальный проступок он не совершал. По мнению истца, ответчиком также нарушена процедура увольнения, поскольку копия акта о результатах расследования ему не вручалась, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Просил учесть, что 6 сентября 2018 года на имя директора ГБОУ «Школа №1584» им подано заявление о несогласии с выводами комиссии о наличии в его действиях аморального проступка и расторжением трудового договора по указанным основаниям.

¶ 17Ответчик в лице представителей иск не признал.

¶ 18Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО25 Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26 Л.Н. от 19 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО27 Д.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 24В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

¶ 26В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 сентября 2010 года № 166 и дополнительных соглашений к нему ФИО28 Д.А. принят на работу учителем физкультуры в ГБОУ «Школа №1584» г. Москвы по основному месту работы.

¶ 28С учетом дополнительного соглашения от 1 июня 2018 года к трудовому договору ФИО29 Д.А. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнял обязанности педагога дополнительного образования в объеме 9 часов в неделю. За выполнение дополнительных обязанностей была определена соответствующая оплата.

¶ 29Согласно должностной инструкции учителя, он должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обеспечивать соблюдение прав и свобод обучающихся, охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

¶ 30Должностной инструкцией педагога дополнительного образования установлено, что в обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение соблюдения прав и свобод обучающихся, воспитанников, обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного, воспитательно-образовательного процесса.

¶ 31Таким образом, локальными актами образовательного учреждения закреплен приоритет соблюдения прав и свобод обучающихся, о чем судом сделан верный вывод.

¶ 32С указанными должностными инструкциями истец ознакомлен при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

¶ 33ГБОУ «Школа №1584» согласно Уставу данного учреждения относится к общеобразовательным организациям, основной её целью является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования.

¶ 34Предметом деятельности ГБОУ «Школа №1584» является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы полномочий города Москвы в сфере образования.

¶ 35На базе ГБОУ «Школа №1584» также оказываются бесплатные образовательные услуги населению в виде занятий в футбольной секции.

¶ 36Приказом директора ГБОУ «Школа №1584» от 1 сентября 2017 года № 266 предписано не допускать неправомерных сборов денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, принуждения со стороны работников школы, органов самоуправления и родительской общественности к внесению благотворительных средств, сбору наличных денежных средств; по всем обращениям родителей (законных представителей), связанным с нарушением порядка привлечения дополнительных финансовых средств, проводить проверки (пункт 2.3 приказа).

¶ 37С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось в суде.

¶ 3830 августа 2018 г. Департаментом образования города Москвы зарегистрировано обращение № ФИО30, заявитель которого ссылался на то, что через сайт Госуслуги записал своего ребенка в бесплатную секцию футбола, организованную на базе ГБОУ «Школа № 1584». ФИО50 Д.А., чей контактный номер телефона как тренера был указан в уведомлении, сообщил, что занятия будут платными, поскольку ребенок заявителя обучается в ином учебном заведении; ежемесячная стоимость услуг объявлена в ФИО32 руб., которую ФИО33 Д.А. предложить передавать ему наличными денежными средствами. Также заявитель указал, что по утверждению ФИО34 Д.А. такое распоряжение получено им непосредственно от директора школы № 1584. По мнению заявителя, такая схема оплаты носит коррупционный характер и является неправомерной, поскольку заявка подавалась на предоставление бесплатного обучения в футбольной секции.

¶ 39На основании запроса Департамента образования города Москвы от 31 августа 2018 года по данному обстоятельству администрацией школы 31 августа 2018 г. организована проверка, в рамках которой приказом директора школы от 31 августа 2018 года № № была создана комиссия, затребованы письменные объяснения от ФИО35 Д.А.

¶ 40В своих объяснениях от 31 августа 2018 года, адресованных на имя директора школы, ФИО36 Д.А. указал, что ввиду сокращения его рабочих часов и снижения в связи с этим заработной платы, он решил открыть платную секцию по футболу на базе ГБОУ «Школа № 1584» и предложил свои услуги как профессионального тренера за определенную плату ученикам из других образовательных учреждений, при этом сослался на якобы имеющееся распоряжение директора школы.

¶ 41Факт написания данных объяснений истцом в суде подтвержден.

¶ 42В ходе организованной учебным заведением проверки нашел своё подтверждение факт того, что ФИО37 Д.А. ввел в заблуждение родителя ученика, обучающегося в иной школе, о том, что услуги дополнительного образования в форме занятий в футбольной секции, проводимых на базе ГБОУ «Школа № 1584», для него являются платными, сославшись при этом на несуществующее распоряжение директора школы, а также то, что ФИО49 Д.А., зная о прямом запрете на получение платы за образовательные услуги, предложил передавать плату за дополнительное обучение в спортивной секции непосредственно ему наличными денежными средствами.

¶ 43Результаты проверки отражены в соответствующем акте проведенного расследования от 5 сентября 2018 г. №№.

¶ 44Итоги проверки были обсуждены на заседании комиссии от 5 сентября 2018 г., на котором ФИО38 Д.А. присутствовал, своей вины в проступке не признал.

¶ 45Комиссия пришла к выводу, что совершенный ФИО39 Д.А. проступок несовместим с профессиональной деятельностью учителя, выполняющего воспитательные функции, является аморальным, грубо нарушающим законодательство, должностные инструкции и локально-нормативные акты образовательного учреждения, в связи с чем трудовой договор с истцом подлежит расторжению по инициативе работодателя.

¶ 46Приказом от 5 сентября 2018 года № № ФИО40 Д.А. уволен с занимаемой должности по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы. Основание увольнения: акт служебного расследования от 5 сентября 2018 г.

¶ 47Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО41 Д.А. аморального проступка, несовместимого с педагогической деятельностью, нашел своё подтверждение, в связи с чем увольнение его по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным.

¶ 48С выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 49Названный вывод является верным, соответствующим представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 50Довод ФИО42 Д.А. о том, что он не совершал аморального проступка, является неубедительным.

¶ 51Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

¶ 52Истец, как работник образовательного учреждения, относится к кругу лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 53Факт совершения истцом проступка, не соответствующего нормам морали, нашел своё объективное подтверждение в ходе разрешения спора, о чем судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод.

¶ 54При вынесении решения судами обоснованно учтено, что ФИО43 Д.А. в нарушение должностных инструкций, локальных нормативных актов, в том числе приказа школы от 1 сентября 2017 г. №№, изданного в порядке реализации информационного письма Минобрнауки России от 9 сентября 2015 N ВК-2227/08 "О недопущении незаконных сборов денежных средств", зная, что услуги дополнительного образования в виде занятий в организованной на базе ГБОУ «Школа № 1584» секции футбола осуществляются бесплатно, предложил конкретному лицу (родителю ученика, обучающегося в другой школе) в своих личных интересах вносить плату за занятия. Такое поведение повлекло обоснованную жалобу гражданина в Департамент образования г. Москвы и негативно отразилось на репутации школы.

¶ 55Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

¶ 56Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

¶ 57По делу установлено, что письменное объяснение по факту совершенного проступка ФИО46 Д.А. дано 31 августа 2018 года.

¶ 58Для объективного выяснения и проверки всех обстоятельств совершенного проступка работодателем была создана комиссия, результаты проверки обсуждались на её заседании от 5 сентября 2018 года, в котором ФИО45 Д.А. принимал участие.

¶ 59Приказ об увольнении ФИО44 Д.А. с работы издан работодателем 5 сентября 2018 года, т.е. в пределах установленного законом срока со дня совершения проступка. Судом установлено, что от ознакомления с приказом об увольнении и актом о результатах служебного расследования ФИО47 Д.А. отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

¶ 60На увольнение истца в связи с указанными выше обстоятельствами работодателем получено предварительное согласие профсоюзного комитета ГБОУ «Школа №1584» от 3 сентября 2018 г.

¶ 61При наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение работника, а именно то, что приказом ГБОУ «Школа № 1584» от 7 декабря 2017 года № № истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение алгоритма действий при несчастном случае с обучающимся, повлекшее за собой травму обучающегося. Данный приказ истцом в судебном порядке не обжаловался и не был отменен.

¶ 62Судом учтена тяжесть совершенного проступка, принимая во внимание, что истец является педагогическим работником и законодатель возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических норм как в быту, так и на работе.

¶ 63Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, не представлено.

¶ 64Согласно пункту 3.2.4 Устава школы вопрос о прекращении и (или) расторжении трудового договора с работниками ГБОУ «Школа №1584» решается руководителем самостоятельно.

¶ 65Наличие у истца сертификационной книжки тренера по футболу само по себе не наделяло его правом проводить и предлагать личные платные занятия по футболу на территории ГБОУ «Школа № 1584» и с использованием её инфраструктуры.

¶ 66Доводами кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может служить основанием для отмены в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений.

¶ 67Существенного нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 68На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО48 ФИО51 - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи