О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 4Дело № 88-2642/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93757/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11 был заключен договор банковского вклада «Доходный», по условиям которого она внесла во вклад денежные средства в размере № руб. В тот же день ФИО8 выдала доверенность ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена вкладчиком, ДД.ММ.ГГГГ на основании этой доверенности ФИО1 закрыл вклад ФИО11 и получил денежные средства наличными вместе с процентами по вкладу в общей сумме № руб. Убытки в указанном размере были возмещены Банком ФИО11 Ответчик не исполнил претензию истца о возврате неправомерно полученных денежных средств.

¶ 15В этой связи, Банк, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 16Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

¶ 19Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО11 был заключен договор банковского вклада «Доходный», по условиям которого она внесла во вклад денежные средства в размере 1400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала доверенность ФИО1 на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах/вкладах сроком до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представила в Банк заявление об отмене указанной доверенности.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, закрыл вклад ФИО11 и получил денежные средства из кассы Банка наличными вместе с процентами по вкладу в общей сумме № руб.

¶ 23По соглашению о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец возместил вкладчику ФИО11 убытки, причиненные закрытием ее вклада неуполномоченным лицом ФИО9, в размере № руб.

¶ 24Ответчик не исполнил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, полученных им по отмененной доверенности.

¶ 25Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком у истца без законных оснований в отсутствие полномочий представителя вкладчика по отозванной доверенности. При этом, ответчик не представил доказательств существования между ним и истцом, а также между ним и третьим лицом ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание этих денежных средств. В этой связи суд сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика, полностью согласившись с выводами районного суда.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что причиной выдачи ему денежных средств по отмененной вкладчиком доверенности послужили действия сотрудников Банка, не принявших мер к предотвращению их выдачи, что, по его мнению, исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств истцу.

¶ 28Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 32Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 33Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 34Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 35Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

¶ 36В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших выдачу ему истцом денежных средств наличными и их последующего удержания.

¶ 37В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

¶ 38Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с надлежащим заблаговременным уведомлением ответчика о времени и месте судебных заседаний с учетом отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в суд.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подпись