Об обязании совершить действия, взыскании расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г-27542/2020

¶ 2Дело№ 88-26428/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-010481-92

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, об обязании совершить действия, взыскании расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-5523/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ «АМПП» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до 01.12.2012 года истец являлась собственником автомобиля Мицубиси Паджеро госномер №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей. С 2018 года истец стала регулярно получать штрафы на неоплаченную парковку по указанному автомобилю, истцу пришлось неоднократно ездить в ГКУ «АМПП», писать соответствующие заявления и жалобы с приложением справки ГИБДД о снятии автомобиля с учета, однако штрафы продолжают приходить. Впоследствии на имя истца стали возбуждаться исполнительные производства за неуплату штрафов. Таким образом, истец с учетом уточнений по иску, просит суд обязать ответчика исключить сведения об истце как о собственнике спорного транспортного средства, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 27.000 руб., почтовые расходы 460,70 руб., компенсацию морального вреда 100.000 руб.

¶ 14Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильное определение судом обстоятельств, имеющихся в деле, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, просит направить дело на новое рассмотрение либо принять новое судебное постановление.

¶ 16Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела было установлено, что Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» создано в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы. ГКУ «АМПП» в отношении ФИО1 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 24от ДД.ММ.ГГГГ №;

¶ 25от ДД.ММ.ГГГГ №,

¶ 26поскольку автомобиль Мицубиси Паджеро г.р.з. № был размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты. На момент совершения административных правонарушений, согласно данным, предоставленным Федеральной информационной системой ГИБДД (ФИС-М ГИБДД), собственником данного транспортного средства являлась ФИО1 Указанные постановления вынесены в автоматическом режиме без участия человека. Таким образом, при получении информации о факте совершения административного правонарушения, уполномоченные сотрудники ГКУ «АМПП» получают данные о собственнике транспортного средства из ФИС-М ГИБДД МВД России в автоматическом режиме. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении - так, на втором листе постановления отображается информация о транспортном средстве, собственнике транспортного средства и источнике предоставления информации - ФИС ГИБДД МВД России.

¶ 27При изучении представленных истцом материалов, выявлено, что в карточке учета транспортных средств (Архив) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к иску), вероятно, допущена ошибка, вследствие которой в пункте 51 карточки указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета для отчуждения Юдаевым (не Мартынушкиной).

¶ 28Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь п.2.5.1, п.2.5.2 Соглашения об информационном взаимодействии между Правительством Москвы и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 15.05.2012 №77-581 ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании сведений о транспортных средствах и их собственниках, предоставляемых ГИБДД МВД России в автоматическом режиме, при этом именно в ФИС-М ГИБДД МВД России ФИО1 значится собственником указанного автомобиля. В связи с чем, ГКУ «АМПП» и Департамент транспорта являются ненадлежащими ответчиками.

¶ 29Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении производных требований о компенсации расходов и морального вреда, судом также было отказано.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что при определении собственника автомобиля в момент совершения административного правонарушения с использованием средств фото-видеофиксации в автоматическом режиме без участия человека, используется база ГИБДД, заявленные в данном деле ответчики, не являются надлежащими.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и процессуального закона, а потому основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, являться не могут.

¶ 38Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020года по делу №02-5523/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи