О признании решений правления и общего собрания недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО11

¶ 2II инстанция - судьи ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88 - 2643/2020

¶ 4№ 2 - №/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО10 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании решений правления и общего собрания недействительными

¶ 11по кассационной жалобе Фоминой ФИО10 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее также - СНТ, товарищество) о признании недействительными решений правления товарищества от 3 марта 2017 г. и 2 марта 2018 г., решения общего собрания от 14 мая 2017 г. (протокол № № также просила взыскать с СНТ «Родник» в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО18 ссылалась на то, что является членом СНТ «Родник» с 1996 года. В феврале 2018 года ей стало известно о том, что 14 мая 2017 г. завершено проведение общего собрания членов товарищества путем заочного голосования, что зафиксировано в протоколе № № решение о проведении указанного собрания было принято на заседании правления СНТ 3 марта 2017 г. по обращению инициативной группы от 26 февраля 2017 года. В судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела (№ 2-№/2018) ей также стало известно о проведенном заседании правления от 2 марта 2018 г.

¶ 16По мнению истца, указанные решения правления и общего собрания членов СНТ «Родник» незаконны, так как при их проведении допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Заседание правления, проведенное 3 марта 2017 года, ничтожно.

¶ 17В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

¶ 18Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

¶ 19Решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО18 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 от 13 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО18 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 мая 2020 г., извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложения дела слушанием не заявили.

¶ 24При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия кассационного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не найдено.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 является собственником земельного участка № № в СНТ «Родник» Кимрского района Тверской области, членская книжка ей была выдана 17 мая 1996 г.

¶ 29Из содержания протокола общего собрания СНТ «Родник» от 14 мая 2017 г. № <данные изъяты> (далее - протокол № <данные изъяты> следует, что на основании обращения инициативной группы от 26 февраля 2017 г. правлением товарищества 3 марта 2017 г. принято решение о проведении внеочередного общего собрания путем заочного голосования. Указанное общее собрание было завершено 14 мая 2017 г. путем подсчета бюллетеней заочного голосования и оформлено протоколом № № от той же даты.

¶ 30Согласно протоколу № 14 при подсчете голосов был учтен 151 действительный бюллетень, что составляет более половины голосов членов некоммерческого объединения, при общем числе членов – 278, т.е. кворум имелся.

¶ 31Данным общим собранием членов СНТ был принят ряд решений, одним из которых избрано правление СНТ «Родник», председателем правления избран ФИО19 Также решением общего собрания ФИО18 исключена из числа членов товарищества.

¶ 322 марта 2018 г. состоялось заседание правления СНТ «Родник», на котором, в частности, были приняты решения о признании печатей товарищества, находящиеся у ФИО18, утерянными; об изготовлении печати СНТ; о проведении ревизионной проверки в товариществе; направлении ФИО18 и ряду других лиц претензии с предложением о добровольном возмещении материального ущерба, а в случае отказа - обратиться в суд с исковыми заявлениями.

¶ 3318 июля 2017 г. ФИО18 обратилась в суд с иском к СНТ «Родник» о признании недействительными решения правления товарищества от 3 марта 2017 г., решений общего собрания СНТ «Родник», оформленных протоколом № от 14 мая 2017 г. Названный спор разрешен решением суда от 8 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований ФИО18 отказано (дело №2-№/17). Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

¶ 34Затем 29 марта 2018 г., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО19 к СНТ «Родник» об обязании передать избранному председателю товарищества документы, печати и штампы, ФИО18 подано встречное исковое заявление к СНТ «Родник» о признании решений правления от 3 марта 2017 г., общего собрания от 14 мая 2017 г. (протокола № <данные изъяты> правления от 2 марта 2018 г. недействительными. Решением Кимрского городского суда от 27 июня 2018 г. исковые требования ФИО18 были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции от 27 июня 2018 г. в части удовлетворения требований ФИО18 отменено, исковые требования ФИО18 по существу не разрешены (дело № 2-№/2018). При этом суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции в силу ст.ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных оснований для принятия встречного иска не имелось.

¶ 35Разрешая при таких обстоятельствах настоящий спор, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 5 ст. 181.4, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 111), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО18, поскольку истцом пропущен срок для оспаривания названных выше решений.

¶ 36Установлено, что о принятых решениях истцу стало известно не позднее 8 сентября 2017 г., тогда как с настоящим исковым заявлением ФИО18 обратилась в суд 14 января 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда узнала о нарушении своих прав оспариваемыми решениями.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 39Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии от 27 ноября 2018 г., является несостоятельным, поскольку решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Об оспариваемых решениях правления и общего собрания СНТ «Родник» истец узнала в процессе разрешения спора по её иску по делу №2-689/17, которое разрешено судом 8 сентября 2017 г.

¶ 41Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 43Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 44Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 45В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи