О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-2643/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93224/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере № руб., расходов по оплате услуг оценки в размере № руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО11 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино». Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в том же доме этажом выше над квартирой истца.

¶ 15В акте осмотра, составленном управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> холодной водой по причине повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой в кухне <адрес>, а также зафиксирован перечень повреждений жилого помещения ФИО1

¶ 16Претензия истца о возмещении ущерба, направленная ответчику, в досудебном порядке удовлетворена не была.

¶ 17Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № руб., расходы по оплате оценки в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № руб., расходы по оплате услуг оценки в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просила судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение материального ущерба квартире ФИО1 в результате залива ее холодной водой ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2, непосредственной причиной которого послужило противоречащее требованиям статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие ответчика, не обеспечившей надлежащий контроль за техническим состояние элементов системы холодного водоснабжения ее квартиры, находящихся за пределами зоны ответственности управляющей организации.

¶ 22При определении размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд первой инстанции принял представленное истцом заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки» № 445/20 от 20 апреля 2020 г., в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере № руб.

¶ 23В связи с неполнотой и противоречивостью выводов, содержащихся в указанном заключении специалистов, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

¶ 24При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень повреждений отделки и мебели в квартире истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере № руб. и рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного заливом ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

¶ 25Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ремонт в квартире истца не был выполнен.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО2 оспаривала выводы судов о размере причиненного материального ущерба как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, суды не создали условий для установления действительного перечня повреждений квартиры истца и находившегося нем имущества, вызванных заливом ДД.ММ.ГГГГ, а положенное в основу апелляционного определения заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» не содержит обоснование необходимости проведения ряда восстановительных и ремонтных работ, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов об итоговой рыночной стоимости ремонта и стоимости поврежденного имущества.

¶ 27Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 29Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы не подлежат включению налог на добавленную стоимость, сметная прибыль и накладные расходы подрядной организации, судебная коллегия считает несостоятельными.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 32Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 33Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 34Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 35Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 36При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

¶ 37Судом апелляционной инстанции правомерно было принято в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена без учета износа с учетом всех повреждений, зафиксированных в квартире на день проведения осмотра по факту залива управляющей организацией и при проведении осмотра самими экспертами.

¶ 38Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суд второй инстанции правомерно признал это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами поврежденного имущества, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

¶ 39Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.

¶ 40Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

¶ 41Такой подход суда второй инстанции, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

¶ 42В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду апелляционной инстанции иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, значительно ниже указанной в заключении судебных экспертов.

¶ 43С ходатайствами о назначении по делу повторной судебной товароведческой и оценочной экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответчик к суду апелляционной инстанции не обращалась.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика и по уплате государственной пошлины, опровергаются материалами дела в которых имеются документы, подтверждающие несение истцом таких расходов.

¶ 45Суды обоснованно признали понесенные истцом расходы на получение заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки» № 445/20 от 20 апреля 2020 г., судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что это заключение было представлено стороной истца в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, поскольку ответчик оспаривал объемы повреждений, виды и объемы работ, необходимые для устранения повреждений, и было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ.

¶ 46Суды правильно применили нормы статей 12, 56, 94, 88, 94, 98, 104 ГПК РФ, обязывающие стороны представлять суду доказательства своих требований и возражений, одновременно гарантирующие стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, право на полное возмещение всех судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а также приняли во внимание разъяснения пунктов 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: о случаях, когда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек; о праве суда признавать судебными издержками и другие расходы, необходимые для рассмотрения дела, наряду с прямо перечисленными в статье 94 ГПК РФ.

¶ 47То обстоятельство, что по поручению истца оплату судебных расходов фактически произвел иной плательщик, правомерно не было принято судами в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению таких расходов, установленной статье 98 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается уплата таких расходов в связи с необходимостью обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

¶ 48В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Головинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 февраля 2021 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий подпись

¶ 53Судьи подписи