О взыскании задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26430/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксист-закупка» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3947/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснений представителей ООО «Экзист-закупка» по доверенностям ФИО21, ФИО22, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Эксист-закупка» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОДОМ», ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 1 марта 2017 г. между продавцом ООО «Эксист-закупка» и ООО «АВТОДОМ» заключен договор купли-продажи № (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю расходные материалы и комплектующие запасные части к автотранспортным средствам, согласно срокам и условиям, установленным настоящим договором и заказом на поставку товара, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

¶ 14В иске также указано, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксист-закупка» и ФИО11 (далее – Договор поручительства).

¶ 15Истец утверждал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, общая сумма задолженности по состоянию на 14 сентября 2018 г. составила 3659538,18 руб.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Эксист-закупка» просило взыскать с ООО «АВТОДОМ», ФИО11 в солидарном порядке задолженность по Договору купли-продажи в размере 3659538,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26497,69 руб.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «АВТОДОМ» в пользу ООО «Эксист-закупка» взыскана задолженность по Договору купли-продажи в размере 3659538,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26497,69 руб. В удовлетворении иска ООО «Эксист-закупка» к ФИО11 отказано.

¶ 18В ходе рассмотрения дела ФИО11 сменила фамилию на ФИО1

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение суда отменено в части отказа в иске к ФИО1 По делу принято новое решение, с ООО «АВТОДОМ», ФИО1 в пользу ООО «Эксист-закупка» в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору купли-продажи в сумме 3659538,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26497,69 руб.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 22В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения 1 марта 2017 г. между ООО «Эксист-закупка» и ООО «АВТОДОМ» Договора купли-продажи, осуществления истцом поставок расходных материалов и комплектующих запасных части к автотранспортным средствам, заключения в обеспечение исполнения обязательств покупателя по этому договору Договора поручительства от 9 ноября 2017 г. между ООО «Эксист-закупка» и Пашковой (ныне – ФИО1) ФИО23 дела также следует, что по состоянию на 11 сентября 2018 г. задолженность ООО «АВТОДОМ» перед ООО «Эксист-закупка» по оплате товара, полученного по товарным накладным во исполнение Договора купли-продажи, составила 3659538,18 руб.

¶ 23Претензии истца о погашении задолженности ответчиками исполнены не были.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что условиями Договора поручительства не была предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение покупателем обязанностей по оплате товара, полученного на условиях отсрочки его оплаты, так как в самом Договоре поручительства были приведены условия Договора купли-продажи о его поставке на условиях полной предварительной оплаты товара покупателем.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда основанными на неверном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.

¶ 26Принимая по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по Договору купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным, что на момент заключения Договора поручительства, более, чем через полгода после начала исполнения Договора купли-продажи, ФИО1 была поставлена в известность о том, что ООО «Эксист-закупка» осуществляет поставки товара по заказу ООО «АВТОДОМ» без получения полной предварительной оплаты от покупателя, а также о наличии у покупателя задолженности по оплате уже принятого товара, которую в соответствии с пунктом 7 Договора поручительства она обязалась погасить за ООО «АВТОДОМ» в течение 10 календарных дней с момента заключения договора поручительства.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своих возражений на иск об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца, поскольку по правилам пункта 2 статьи 367 ГК РФ ее поручительство было ограничено исполнением ООО «АВТОДОМ» обязанности по полной предварительной оплате поставленного товара, о чем указано в пункте 4 Договора поручительства, где приведены основные условия Договора купли-продажи. По мнению ответчика, изменение условий Договора купли-продажи о полной предварительной оплате поставляемых товаров на условие поставки товара с отсрочкой платежа повлекло за собой не согласованное с ней увеличение ответственности поручителя, в то время как содержание пункта 7 Договора поручительства не позволяет определить конкретный размер задолженности, обязанность по погашению которой принял на себя поручитель.

¶ 28Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, поскольку являются следствием неверного толкования ответчиком пределов ответственности поручителя, указанных в Договоре поручительства от 9 ноября 2017 г.

¶ 29Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном договоре, в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом обстоятельств его заключения, когда у покупателя ООО «АВТОДОМ» уже имелась задолженность по оплате товара, полученного от ООО «Эксист-закупка» по Договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что поручитель был проинформирован о неисполнении покупателем своих обязательств по полной предварительной оплате товара и изменении способа оплаты, а также добровольно принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность за покупателя в пользу продавца.

¶ 30При разрешении спора, судом апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 322, 323, 361, 363,454,488 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 31Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 32В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи