О признании права на самовольную постройку

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-26431/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 129,5 кв.м., размещенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 129,5 кв.м., размещенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес>.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.И.Ильинского, вл.1 (ТИЗ Ново-Внуково, уч.29а). Вид разрешенного использования земельного участка установлен - для строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

¶ 22В 2008 году ФИО1 на земельном участке построил жилой дом общей площадь 129,5 кв.м., что подтверждается техническим планом и паспортом.

¶ 23В 2017 году ФИО1 обратился с заявлением в Комитет Государственного строительного надзора для получения разрешительной документации для строительства и ввода в эксплуатацию построенного жилого дома. По итогам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, из содержания которого следует, что выдача разрешения на строительство объекта, завершенного строительством, не предусмотрена действующим законодательством.

¶ 24Согласно заключению ООО «Верум» № жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах земельного участка. Объект экспертизы (жилой дом), не нарушает прав и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Механическая безопасность и пожарная безопасность объекта обеспечены, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требования. Возведенный на земельном участке объект полностью соответствует всем градостроительным нормам, строительным нормам и правилам (в том числе пожарным и санитарным, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям), на земельном участке предусмотрено возведение индивидуального жилого дома, этажностью, не превышающей 3 этажа (включая мансардный). Работы по возведению основных строительных конструкций обследуемого жилого дома произведены в полном объеме; отделочные работы произведены в полном объеме. Каких-либо существенных повреждений строительных конструкций здания (сколов, трещин, прогибов, непроектных смещений и др.), а также очевидных дефектов несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий), свидетельствующих о ненормативных нагрузках, не наблюдается. Оснований для проведения детально-инструментального обследования и проверочных расчетов нет. Спорное здание является капитальным строением (индивидуальным жилым домом); находится на участке, отведенным для индивидуального жилищного строительства, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей; дальнейшая безопасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды экспликация объекта обеспечена.

¶ 25Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что при строительстве жилого дома были соблюдены все необходимые для этого строительные нормы и правила, обстоятельства создающие угрозу отсутствуют, вид разрешенного использования и площадь земельного участка допускают строительство индивидуального жилого дома и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества <адрес>, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что заключение судебной строительной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

¶ 27Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что, в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи