О взыскании денежных средств по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26433/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-725/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца денежные средства в сумме 1400000 руб. сроком до 28 июля 2018 г. (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 14В иске также указано, что по второй расписке, дата в которой указана не была, ответчики получили от истца денежные средства в размере 2625000 руб. и 64610 долларов США сроком до 28 июля 2018 г.

¶ 15Истец утверждал, что обязательства по возврату займов созаемщиками исполнены не были.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО11 основной долг по двум договорам займа в общей сумме 4025000 руб. и в сумме, эквивалентной 64610 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование займами в общей сумме 56288,87 руб. и в сумме, эквивалентной 760,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврат займов в общей сумме 44991,79 руб. и в сумме, эквивалентной 722,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 50721 руб.

¶ 17В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, мотивированный тем, что эти договоры займа не сопровождались фактической передачей денежных средств.

¶ 18Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г., первоначальный иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 и ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29700 руб.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 октября 2020 г., представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 просил решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дел и принятию неверного решения по существу спора.

¶ 20Заслушав представителя ответчика-истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца 1 декабря 2020 г., судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 и. послужили выводы районного суда о том, что ею не исполнена возложенная статьей 56 ГПК РФ, статьей 812 ГК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по договорам займа, заключенным в письменной форме между займодавцем ФИО1 и заемщиками ФИО2 и ФИО11, равно как и представить доказательства заключения такого договора под влиянием угрозы или насилия со стороны самого займодавца и других лиц.

¶ 21Суд признал заключенным сторонами по делу договоры займа на указанных в них условиях, и не усмотрел оснований для освобождения созаемщиков от исполнения обязанностей по возврату основного долга, процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика-истца.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств заключения договоров займа и передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 со ссылкой на получение всех денежных средств ФИО12, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 24По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 26Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

¶ 27При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что договоры займа были заключен их сторонами в виде единых письменных документов, наличие личной подписи ФИО2 в которых подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, а буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ позволило судам сделать верные выводы о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца созаемщикам непосредственно при заключении договоров.

¶ 28Утверждения ФИО13 о совершении указанных сделок под влиянием мошеннических действий ФИО11 проверялись судами, но не нашли подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи