Об обязании

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-26443/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика начислить мили на ее счет участника Программы «Аэрофлот Бонус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 165 525 миль в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 426 руб. 8 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что с апреля 2016 года она является участником программы «Аэрофлот Бонус» ПАО «Аэрофлот», одним из банков - партнеров ПАО «Аэрофлот» является ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО Сбербанк договор на предоставление и обслуживание дебетовой банковской карты Сбербанк «Visa Gold Аэрофлот Бонус». По условиям договора ей оплачивается ежегодная комиссия за обслуживание карты в размере 3 500 рублей, а за каждую совершенную покупку суммой 60 рублей с использованием данной карты ей должны быть начислены бонусы ПАО «Аэрофлот» в размере условной бонусной единицы - 1,5 мили, при этом каких- либо ограничений по начислению миль за определенные покупки или другие банковские операции по карте, условиями договора не предусмотрено. В феврале 2020 года она обратилась к ответчику для предоставления ей выписки по банковскому счету ее карты с целью проверки количества начисленных бонусов (миль) «Аэрофлот-Бонус». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено 69 575 миль, в то время как по ее подсчетам ей должно было быть начислено 235 100 миль.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 393, 396 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при начислении ФИО1 бонусных миль по Программе «Аэрофлот Бонус» банком не было допущено нарушений, которые могли бы привести к ущемлению имущественных интересов истца.

¶ 23При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам установлен ряд ограничений по начислению миль участнику Программы «Аэрофлот Бонус», так начисление не производится при совершении операций получения наличных денежных средств, при оплате услуг через банкоматы и терминалы самообслуживания сторонних организаций, в том числе за оплату коммунальных услуг, при осуществлении перевода денежных средств на другие счета, в том числе при переводах в оплату товаров (услуг), включая коммунальные услуги, в оплату налоговых платежей, при покупке дорожных чеков и лотерейных билетов, облигаций, драгоценных металлов, при совершении операций в казино и иных игорных заведениях, при оплате ставок и пари, по операциям списания комиссией ПАО Сбербанк за выпуск и обслуживание карты.

¶ 24Одновременно суд первой инстанции отметил, что истец при расчете количества миль не учла порядок расчета миль, установленный Правилами, приняв во внимание все расходные операции по карте.

¶ 25Отклоняя довод истца о том, что каких-либо ограничений по начислению миль за определенные покупки или другие банковские операции по карте, условиями договора не предусмотрено, суд первой инстанции указал, что порядок начисления миль держателю банковской карты Visa «Аэрофлот» ПАО Сбербанк осуществляется в соответствии с Правилами, размещенными на официальном сайте ПАО «Сбербанк» - www.sberbank.ru.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 27С целью проверки доводов жалобы, судебной коллегией были истребованы Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, действовавшие на дату заключения договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России.

¶ 28В Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, предоставленных ответчиком, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, имеется раздел 7.15, посвященный Программе «Аэрофлот Бонус», в котором указано, что Правила начисления миль, содержащие операции, по которым банком производится начисление миль, размещены на официальном сайте банка.

¶ 29В то же время, сама Программа «Аэрофлот Бонус» предоставляет возможность получать премии при пользовании услугами Аэрофлота и его партнеров в соответствии с условиями программы, а не при любых операциях по карте.

¶ 30Информация о правилах начисления миль содержится и в Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, принятых впоследствии в период действия договора между сторонами.

¶ 31Таким образом, доводы ФИО1 судебной коллегией были отклонены, поскольку подписывая заявление на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания карты, которые содержали отсылку к Правилам начисления миль держателю карты, размещенным на официальном сайте банка.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Доводы заявителя о незаконном приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции привел мотивы по которым были приняты в качестве дополнительного доказательства Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты и распечатки с сайта ПАО Сбербанк, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи