О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-26434/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4042/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Акционерный коммерческий банк «Роситербанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО АКБ «Росинтербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (далее – ЗАО «Банк ЖилФинанс») и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил целевой кредит на приобретение квартиры в размере 9292488 руб. сроком на 110 месяцев под 16,4% годовых.

¶ 14В обеспечение исполнение обязательств заемщиков по Кредитному договору по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ипотеки) ФИО1 передала в залог ЗАО «Банк ЖилФинанс» принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная цена которой определена в договоре ипотеки в размере 23251000 руб.

¶ 15В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и АО АКБ «Росинтербанк» был заключен договор купли-продажи закладных №-№ по условиям которого покупателем были приобретены закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залогам (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце – и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя., в том числе права требования к созаемщикам ФИО1 и ФИО2 по Кредитному договору.

¶ 16Истец утверждал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем Банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Банк с учетом заявления об изменении требований (т. 2 л.д. 174), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд:

¶ 18- взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору в общей сумме 51973157,07 руб., включающей основной долг в размере 4050531,37 руб., просроченный основной долг в размере 4435050,3 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6238994,8 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 16923119,93 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20325460,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

¶ 19- обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18600800 руб.

¶ 20Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. Со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Росинтербанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 17724576,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 21Судебным решением также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 24139554,4 руб.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 октября 2020 г., ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 23Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и Договора ипотеки, получения ответчиками кредитных средств в Банке в размере 9292488 руб., ненадлежащего исполнения этими заемщиками предусмотренных Кредитным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, перехода прав кредитора по Кредитному договору и Договору ипотеки от ЗАО «Банк ЖилФинанс» к АО АКБ «Росинтербанк» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщиков от исполнения обязанностей по возврату новому кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору с учетом правомерно направленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных заемщиками в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

¶ 26С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала право АО АКБ «Росинтербанк» на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на отсутствие в деле подлинника договора купли-продажи закладных, указанного в иске.

¶ 28Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу, которыми спор разрешен верно.

¶ 29В полном соответствии со статями 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ суды приняли в качестве допустимых доказательств перехода прав требований по Кредитному договору и Договору ипотеки от ЗАО «Банк ЖилФинанс» к АО АКБ «Росинтербанк» заверенные копии договора купли-продажи закладных №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-79) и закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-73), в которой имеются сведения о залогодателе-должнике ФИО1, первоначальном залогодержателе – ЗАО «Банк ЖилФинанс» и новом владельце закладной – АО АКБ «Росинтербанк».

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении АО АКБ «Росинтербанк» была указана иная дата договора купли-продажи закладных ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в подтверждение своих прав нового кредитора в отношении ответчиков истец представил указанные выше письменные доказательства.

¶ 31Судами обоснованно принято во внимание, что ФИО1 вносила платежи в погашение задолженности по Кредитному договору в АО КБ «Росинтербанк», то есть фактически признала переход прав требования по указанному договору от первоначального кредитора к истцу.

¶ 32В кассационной жалобе ответчик оспаривала размер задолженности по Кредитному договору, взысканной судом, полагая, что он основан на неверном расчете истца, в котором началом расчетного периода указана произвольная дата ДД.ММ.ГГГГ и учтены не все платежи, внесенные заемщиками.

¶ 33Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

¶ 34Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Кредитному договору ФИО1 не представила ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

¶ 35Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиками в погашение задолженности по этому договору, содержащиеся в выписке по счету, отражающей движение денежных средств, полностью соответствовал условиям Кредитного договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 38При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 39Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 40В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи